ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N А47-2173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу NА47-2173/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» - Ждановского В.В. (доверенность от 18.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее - ЗАО «Яицкий посад», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» (далее - ООО «Газ-Ойл», ответчик) о взыскании суммы в счёт непоставленного товара в размере 157 025 рублей 70 копеек, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учёл, что истцом при составлении актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 21.11.2007 N1 и от 29.01.2008 был грубо нарушен п.16 Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённую Постановлением Госарбитража СССР от 16.06.1965 N П-6 (далее Инструкция NП-6), применение которой согласовано сторонами в п.2.5 договора (недостача во всех трёх цистернах была выявлена до перерыва и вызова представителя поставщика и до привлечения к участию в приёмке представителя Мостотряда N56, то есть после обнаружения недостачи в одной цистерне истец не приостановил приёмку). Указал, что в нарушение п.п. 16,24 Инструкции в обоих актах не указаны условия хранения и охраны товара во время перерыва. Полагает, что истцом необоснованно не указана причина приёмки груза только 21.11.2007 согласно акта N1, несмотря на то, что груз им был получен от ответчика 17.11.2007. Указывает на то, что истцом при приёмке груза были нарушены положения Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 N4817-1 (далее - Закон РФ «Об обеспечении единства измерений»), поскольку им принят косвенный метод статических измерений груза (определение уровня продукта, его плотность, температуру, объём по градуированной таблице мер вместимости), а грузоотправителем при отгрузке - прямой метод статистических измерений. Кроме того, считает, что указанное в акте от 29.01.2008 N1 расхождение массы тары по документам грузоотправителя с фактической (22600 против 27000) не подтверждено ссылкой на способ измерения данной тары (метрштоком такое измерение невозможно). По мнению ответчика, удостоверения от 21.11.2007 N21/11-01 и от 29.01.2008 N29/01-01, выданные представителям Мостоотряда N56 истцом, не являются надлежащим подтверждением их полномочий, так как выданы в нарушение п.21 Инструкции NП-6, согласно которого представителю, выделенному для участия в приёмке продукции по количеству, выдаётся надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Представленные удостоверения подписаны неуполномоченным лицом - начальником ОМТС Мостоотряда-56 ОАО «Волгомост», при этом стоит оттиск не печати истца, а штамп. Указал на то, что доверенность от 10.01.2008 и доверенность от 10.01.2007, выданные на имя начальника ОМТС филиала Мостоотряда-56 ОАО «Волгомост» Погарелого В.В., являются недействительными, поскольку выданы руководителем филиала Мостоотряда-56 ОАО «Волгомост» и в нарушение п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удостоверены нотариально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность её доводов, полагает, что на день приёмки продукции 21.11.2007, когда была обнаружена недостача, истец в соответствие с требованием Инструкции NП-6 приостановил приёмку, уведомил о недостаче ответчика, обеспечил сохранность продукции, в этот же день получил от ответчика согласие на слив груза и составил акт от 21.11.2007 N1. Поскольку извещение истца и получение согласия на слив произошло одновременно, то есть в один день, то и перерыва как такового не было, соответственно в акте о недостаче, составленном в этот же день 21.11.2007 не могло быть указано об условиях хранения груза во время перерыва. Как следует из железнодорожных накладных от 14.11.2007 N ЭЙ003468 и от 14.11.2007 N ЭЙ003610 груз доставлялся не в ЗАО «Яицкий посад», а на станцию назначения Меновый двор Ю-УР ЖД. В дальнейшем груз был передан представителями станции без нарушенных запорно-пломбировочных устройств. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об основаниях не доверять тому, что охранники истца осуществляли надлежащую охрану груза. Указывает на то, что масса цистерны в размере 27000 кг против 22600 кг является опечаткой не повлекшей изменения количества недопоставленного груза. Полагает, что не подтверждён соответствующими доказательствами со стороны ответчика его довод о том, что оба акта утверждены до завершения приёмки продукции. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащих полномочий на подписания удостоверений от 21.11.2007 N 21/11-01 и от 29.01.2008 N 29/01-01 у начальника ОМТС Филиала Мостотряда-56 ОАО «Волгомост». Кроме того, указывает, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007, из которого следует, что согласно позиции 13, в которой сделана ссылка о недостаче с указанием на претензию, акт от 21.11.2007 N 1, сумму в размере 87 206,7 рублей. Согласно акту сверки по состоянию на 07.03.2008 ответчик признал задолженность в размере 69 819 рублей по недостаче, указав в качестве её основания на претензию, акт от 29.01.2008 N 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на отмене судебного решения настаивал, представил платёжное поручение от 12.03.2008 N225, подтверждающее факт перечисления им спорных денежных средств на счёт истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.270 вышеуказанного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N30-10-07/31, в соответствие с условиями которого ответчик обязался поставить истцу соответствующее количество товара (л.д.10-15 т.1).

Истцом была перечислена ответчику предоплата (л.д.20-21 т.1).

21.11.2007 и 29.01.2008 в адрес истца по железнодорожным накладным поступил товар (л.д.22-24 т.1).

Выдача груза перевозчиком производилась без перевески массы груза, так как вагоны находились в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Согласно справкам о прибытии вагонов и акта передачи вагонов ведомственной охраной ЖДТ России признаков образовавшейся в пути следования недостачи обнаружено не было

При проверке массы груза посредством метроштока было выявлено несоответствие массы брутто фактически с расчетной массой брутто по накладным в количестве 4438 кг на сумму 87206,7 рублей по поставке в ноябре 2007 года и в количестве 4107 кг на сумму 69819 рублей по поставке в январе 2008 года.

Ответчик был незамедлительно вызван истцом посредством телеграмм, на которые ответчик ответил согласием на слив истцом товара без участия ответчика в соответствии с положениями Инструкций П-6, П-7 (л.д.25, 40 т.1).

Истцом произведён слив товара в присутствии представителя Мостоотряда N56, что подтверждается соответствующими удостоверениями и доверенностями (л.д.2-3, 32, т. 2).

О недостаче составлены акты от 21.11.2007 N 1 и от 29.01.2008 N1, в которых также факт того, что запорно-пломбировочные устройства не нарушены (л.д.32-39 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом надлежащим образом осуществлена приёмка груза, соблюдены положения Инструкции N П-6, устанавливающие порядок приёмки груза при его недостаче, а ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части не оплаты ответчиком спорной суммы являются ошибочными, основанными на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Так, в соответствие с платежным поручением от 12.03.2008 N225 ответчик перечислил истцу денежные средства за непоставленные нефтепродукты по договору от 30.10.2007 N 30-10-07/31 в размере 1 874 072,62 рубля согласно акта сверки взаимных расчётов от 07.03.2008 (л.д.39 т.2). Из указанного платежного документа, имеющего отметку о списании денежных средств со счета плательщика и актов сверки взаимных расчетов от 07.03.2008 и от 31.12.2007 следует, что спорная сумма задолженности в полном объеме уплачена ответчиком истцу еще 12.03.2008, то есть до обращения истца в суд с настоящим спором.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в иске ввиду отсутствия факта нарушения прав истца.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу NА47-2173/2008 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Яицкий посад» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» о взыскании 157025,07 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Яицкий посад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка