• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N А07-9459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-9459/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Орентранс» - Валькер Н.В. (доверенность от 19.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» (далее - ООО «ХимИнТорЭкс») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орентранс» (далее - ЗАО «Орентранс») о взыскании 208 589 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейл Сервис» (далее - ООО «Фирма «Рейл Сервис»), акционерное общество «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» (Республика Казахстан), акционерное общество «Кедентранссервис» (Республика Казахстан).

Решением суда от 16.05.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХимИнТорЭкс» просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ условий договора транспортной экспедиции, дополнительных соглашений к нему, а также действий истца по оплате счетов ответчика позволяет сделать вывод о том, что перегруз товара как транспортно-экспедиционная услуга был согласован сторонами; ООО «ХимИнТорЭкс» не вступал в отношения по перегрузке товара с иными лицами; ответчик, в свою очередь, не представил доказательств оплаты за перегрузку товара, которую осуществила другая организация. Кроме вышеизложенного, истец в апелляционной жалобе указал на противоречивость выводов суда относительно наличия у ЗАО «Орентранс» обязательства по перегрузке товара.

ЗАО «Орентранс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным и указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела. Ответчик обращает внимание на то, что договор транспортной экспедиции, заключенный сторонами, не возлагал на экспедитора обязанность по приемке груза и его перегрузке на ст. Достык Казахстанской железной дороги; истец не подтвердил фактическое оказание ответчиком вышеназванных услуг, напротив, из материалов дела следует, что перегрузка осуществлялась третьим лицом - акционерным обществом «Кедентранссервис» и обеспечивалась перевозчиком - акционерным обществом «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы». По мнению ЗАО «Орентранс», размер убытков ООО «ХимИнТорЭкс» не доказан, заключение Торгово-промышленной палаты, представленное истцом в подтверждение размера убытков, основано на приблизительных и непроверенных данных.

ООО «Фирма «Рейл Сервис» с доводами апелляционной жалобы ООО «ХимИнТорЭкс» также не согласилось, в письменном мнении, направленном в арбитражный суд, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Акционерное общество «Кедентранссервис», акционерное общество «Национальная компания «Казахстан Темир Жолы» просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

С учетом мнения представителя ЗАО «Орентранс», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 15.10.2008 судом объявлен перерыв в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.10.2008. После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2008 в отсутствие сторон и третьих лиц.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель ЗАО «Орентранс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 ООО «ХимИнТорЭкс» (клиент) и ЗАО «Орентранс» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 41/06, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой экспортно-импортных и транзитных грузов клиента по железным дорогам России, государств СНГ и иных стран (т. 1, л.д. 25-29).

Во исполнение договоров поставки от 03.08.2006 N CNCCXJ060803А, от 09.08.2006 N CNCCXJ060809 поставщик - компания Xinjiang China Chemical Construction Imp.&Exp. Co LTD (Китай) отгрузило в адрес покупателя (ЗАО «ХимИнТорЭкс») товар - каустическую соду и поливинилхлоридную смолу (т. 1, л.д. 16-24).

В соответствии с железнодорожными накладными N 914, 959, 960, 10335 груз следовал по железной дороге по маршруту: Урумчи (Китай) - Алашанькоу - Достык экс. - Тобол экс. - Стерлитамак (т. 2, л.д. 123-126).

На станции Достык Казахстанской железной дороги по технологическим причинам осуществлена перегрузка товара из вагонов страны грузоотправителя (Китай) в вагоны МПС.

По прибытии вагонов на станцию назначения, грузополучатель (ООО «ХимИнТорЭкс») обнаружил, что часть товара испорчена. Как установлено актами экспертизы Южного филиала Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от 06.10.2006, 09.10.2006, 12.10.2006, порча товара произошла вследствие нарушения правил загрузки товара, в результате чего общий вес поврежденного груза составил 14 550 кг, размер причиненного ущерба 208 589 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 57-60).

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар перегружался на пограничной станции Достык силами экспедитора в соответствии с договором транспортной экспедиции от 22.06.2006 N 41/06, именно экспедитор допустил неправильное размещение и крепление товара, в результате чего произошло повреждение упаковки и частичная утрата груза, клиент (ООО «ХимИнТорЭкс») обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным законом.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

ООО «ХимИнТорЭкс» заявлены требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ЗАО «Орентранс» обязательств из договора транспортной экспедиции от 22.06.2006 N 41/06.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции обязанность по принятию товара и его перегрузке на экспедитора названным соглашением сторон не возлагалась. Дополнительные соглашения к договору N 1-4, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, такого условия не содержат, а регламентируют лишь стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых ЗАО «Орентранс» (т. 1, л.д. 30, 32-34).

Акт выполненных работ по перевозке грузов, подписанный сторонами настоящего спора 30.09.2006, сведений о том, что в отношении груза, следовавшего по накладным N 914, 959, 960, 10335, экспедитором осуществлялись операции по перегрузке, не содержит (т. 1, л.д. 31). Из материалов дела не следует также, что стоимость таких работ была предъявлена к оплате ответчиком, счета-фактуры, выставленные ЗАО «Орентранс» обществу «ХимИнТорЭкс», такого указания не содержат (т. 1, л.д. 52-53).

Коммерческий акт при обнаружении недостачи груза не составлялся. Доказательства того, что грузополучатель во время выдачи ему груза уведомил в письменной форме экспедитора о порче груза, суду представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что арендатором погрузочного терминала на станции Достык Казахстанской железной дороги является акционерное общество «Кедентранссервис», осуществляющее погрузочно-разгрузочные операции (т. 1, л.д. 145-147), суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО «ХимИнТорЭкс» не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом как факта нарушения ЗАО «Орентранс» принятых на себя обязательств, так и размера причиненных клиенту убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-9459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХимИнТорЭкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Т.В. Соколова
 Судьи
О.Б. Фотина
 М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9459/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте