• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А76-17089/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуприна Андрея Александровича от 01.09.2008 по делу N А07-6289/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Чуприна Андрея Александровича - Абабкова В.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Ионов Владимир Алексеевич (далее - Ионов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Влади» (далее - ЗАО «Влади», ответчик, общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Влади», оформленных протоколом от 28.08.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Исаков Владимир Геннадьевич, Чуприн Андрей Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал об обеспечении иска, просил наложить запрет на совершение регистрационных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту в части: внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ЗАО «Влади»; связанные с изменением места нахождения юридического лица ЗАО «Влади»; связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (директора) ЗАО «Влади».

Определением суда первой инстанции от 01.09.2008 названное ходатайство истца удовлетворено частично. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Влади» (ОГРН 1027400583100), а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Влади» (ОГРН 1027400583100), в отношении решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Влади» 28.08.2008. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Чуприн А.А. просит отменить названное определение, в удовлетворении ходатайства истца отказать. По мнению Чуприна А.А., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 90 АПК РФ); выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (вывод о сохранении существующего состояния сторон); основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют; истцом не представлено доказательств того, что новый директор совершает действия по отчуждению имущества; принятые судом первой инстанции меры не отвечают критериям необходимости и препятствуют хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель Чуприна А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, Исаков В.Г., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чуприна А.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных в виде запрещения ответчику или другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер нарушит законные права Ионова В.А. как акционера общества; породит иные судебные спора (иски о признании недействительными решений высшего органа управления общества (собрания акционеров); затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится на рассмотрении дело N А76-10922/2008-3-428 по иску Ионова В.А. к ЗАО «Влади» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Влади» (протокол от 14.07.2008 б/н) как принятое с нарушением требований закона и Устава ЗАО «Влади»; о признании недействительной записи N 2087404028105 от 23.07.2008 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и свидетельство серии 74 N 004720726 от 23.07.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в обществе имеется корпоративный конфликт.

Истцом в настоящем исковом заявлении заявлены требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Влади», оформленных протоколом от 28.08.2008.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

Арбитражный суд может принять меры к обеспечению иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В связи с чем для сохранения существующего состояния отношений (status quo) суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца частично и запретил Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Златоусту совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Влади», а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Влади».

В рассматриваемом случае выбранные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правильно оценил доводы истца и установил, что избранная истцом обеспечительная мера соответствует предмету спору, а ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и породить иные судебные споры. Избранные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, не привели ЗАО «Влади» к невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к затруднению деятельности, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Утверждение представителя заявителя о том, что общество несет убытки не подтверждено документально, кроме того, запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ не может препятствовать фактической деятельности общества, поскольку не направлен на ее приостановление. Действия граждан и юридических лиц должны быть разумными и добросовестными (ст.10 ГК РФ).

Избранные истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Ионовым В.А. ходатайство и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры. Определение суда первой инстанции является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что внесение изменений в учредительные документы общества и их последующая регистрация повлечет, в случае удовлетворения требований истца, возникновение новых судебных споров, что приведет к увеличению корпоративного конфликта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены оспариваемого Чуприным А.А. определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2008 по делу NА76-17089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий судья
 С.А. Бабкина
 Судьи
 Г.А. Сундарева
М.В. Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17089/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте