• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А76-4214/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Чередниковой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аникушина Виктора Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-4212/2008, (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитострой» - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «РИФ» - Кодинцевой Е.А. (доверенность от 09.01.2008); от Аникушина Виктора Георгиевича - Церр Е.А. (доверенность от 09.11.2007); от Прохорова Александра Николаевича и Прохорова Андрея Александровича - Николаева А.А. (доверенность от 21.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее - ОАО «Магнитострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - ООО «РИФ», ответчик, общество) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать все решения внеочередного общего собрания участников ООО «РИФ» от 19.12.2007 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Аникушин Виктор Георгиевич, Прохоров Александр Николаевич, Прохоров Андрей Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному района г.Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Аникушин Виктор Георгиевич и ООО «РИФ» подали апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Аникушина В.Г., истец не доказал факт внесения доли; акт приема-передачи от 20.03.1994 является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции не дал оценку факту внесения оплаты долей за истца иными участниками общества; вывод суда о нарушении порядка созыва собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истец не присутствовал на собрании 19.12.2007, однако знал о нем, в связи с чем, срок исковой давности на оспаривание принятых решений пропущен. Кроме того, в судебном заседании представитель суду пояснил, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам в части регистрации права собственности на имущество, судом не принят во внимание существующий порядок регистрации прав в момент передачи имущества.

ООО «РИФ» в апелляционной жалобе также указало, что факт внесения доли истцом не доказан; оплату в 1994 году произвели другие участники; факт нарушения порядка созыва не соответствует действительности; в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен (выписка из ЕГРЮЛ содержала оспариваемое решение; 19.12.2008 истец должен был узнать о принятых решениях; ко 01.02.2008 ОАО «Магнитострой» уже знало о состоявшемся собрании, с иском в суд обратилось только 09.04.2008), у истца отсутствовал статус участника общества, что не позволяет ему оспаривать принятые решения.

В судебном заседании представитель ООО «РИФ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что истцу было известно о проведенном собрании и принятых решениях еще 19.12.2007.

Представитель истца пояснил, что вынесенное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; факт внесения взноса доказан, акт приема-передачи от 23.03.1994 является надлежащим доказательством, так как согласно ему предано имущество на сумму 900000 руб.; порядок созыва собрания был нарушен.

Представитель Прохорова А.Н. и Прохорова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному района г.Магнитогорска не явился.

С учетом мнений подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному района г.Магнитогорска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьи лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.п.4, 3 ч.1 ст.ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решения принятые на собрании участников ООО «РИФ» от 19.12.2007 нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, ОАО «Магнитосрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением истец был неправомерно выведен из состава участников общества; допущенные нарушения являются существенными; срок исковой давности ОАО «Магнитосрой» не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТОО «РИФ» было зарегистрировано постановлением администрации г.Магнитогорска 0.09.1992 N200/2-п (т.2, л.д. 69).

27.01.1994 Советом директоров АООТ «Магнитострой» было принято решение об участии в создании ТОО «РИФ» (т.1, л.д. 138), при этом в качестве взноса в уставный капитал переданы основные фонды общей стоимостью 900 000 руб. в составе:

- здание комплексной поставки (бывший арматурный цех) под камнеобрабатывающий цех стоимостью 413 870 руб.

- цех силикат глыбы (бывшая стоянка управления механизации на ККЦ) стоимостью 196 000 руб.

- шлифовально-полировальный станок стоимостью 197 643 руб.

- окантовочный станок стоимостью 40 649 руб.

- кран-балки в камнеобрабатывающем цехе - 6 штук стоимостью 38 500 руб.

- ножницы аллигаторные стоимостью 21 968 руб.

- станок К-175 стоимостью 1 370 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.1994, подписанным со стороны АООТ Трест «Магнитострой» А. П. Шкарапутом, со стороны ТОО «РИФ» - А. Н. Прохоровым, названные основные фонды были переданы в уставный капитал ТОО «РИФ» (т.1. л.д. 139).

В соответствии с внесенными решением общего собрания учредителей от 03.02.1994 в Устав и учредительный договор общества изменениями (т.2, л.д. 5), учредителями являются:

- АО «Магнитострой», размер вклада в уставный капитал 1,5 млн. руб., в том числе денежные средства 600 000 руб., основные фонды на общую сумму 900 000 руб., доля вклада - 15%;

- Прохоров Александр Николаевич, вклад денежными средствами 2,2 млн. руб., интеллектуальной собственностью 2,8 млн., руб., доля вклада -50%;

- Аникушин Виктор Георгиевич, вклад денежными средствами 1,2 млн. руб., доля вклада - 12%;

- Архипов Анатолий Николаевич, вклад денежными средствами 300 тыс. руб., доля вклада - 3%;

- Шкарапут Анатолий Порфирьевич, вклад денежными средствами 1,2 млн. руб., доля вклада- 12%;

- Прохоров Сергей Николаевич, вклад денежными средствами 300 тыс. руб., доля вклада - 3%;

- Калинин Петр Васильевич, вклад денежными средствами 300 тыс. руб., доля вклада - 3%;

- Тимченко Валентина Михайловна, вклад денежными средствами 200 тыс. руб., доля вклада - 2%;

16.03.1994 постановлением администрации г. Магнитогорска N75-п указанные изменения были внесены в учредительные документы (т.2, л.д. 4).

Решением общего собрания участников от 21.09.1998 ТОО «РИФ» было преобразовано в ООО «РИФ», утверждены Устав и учредительный договор ООО «РИФ» (т.1, л.д. 84-101).

Статьями 1, 4 Устава, учредительным договором установлено, что ООО «РИФ» является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ТОО «РИФ», уставный капитал общества составляет 10 000 руб., ОАО «Магнитстрой» является одним из участников с номинальной стоимостью доли 1 500 руб. (15%).

Решениями общего собрания участников общества от 14.12.2005 были внесены изменения в Устав и учредительный договор ООО «РИФ» (т.2, л.д. 21-26), установлен следующий состав участников:

- ОАО «Магнитострой», размер доли в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.;

- Аникушин Виктор Георгиевич, размер доли в уставном капитале 12% номинальной стоимостью 1 200 руб.;

- Прохоров Александр Николаевич, размер доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- Прохоров Андрей Александрович, размер доли в уставном капитале 23% номинальной стоимостью 2 300 руб.;

Государственная регистрация изменений учредительных документов произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска 21.12.2005 (т.2, л.д. 23, 26).

При рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом «Об ООО» (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14).

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) установлено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 1994 года АООТ Трест «Магнитострой» передало целевым назначением в уставный капитал ТОО «РИФ» основные фонды общей стоимостью 900 000 руб., включающие в себя как движимое, так и недвижимое имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих факт внесения истцом доли в уставный капитал ООО «РИФ», в том числе и денежных средств, суд первой инстанции сослался на представленный налоговым органом бухгалтерский баланс ООО «РИФ» на 31.12.2002 (т.1, л.д. 146-147), содержащий сведения об отсутствии задолженности учредителей по взносам в уставный капитал (счет 75, строка 244), а также паспорт предприятия, указывающий на формирование уставного капитала в сумме 10 000 руб. в полном объеме (т., л.д. 142).

В случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение, или принять решение о ликвидации общества (ст. 20 Закона, ст. 90 ГК РФ).

ООО «РИФ» в материалы дела не представлено доказательств уменьшения своего уставного капитала до фактически оплаченного размера и регистрации его уменьшения, либо принятия решения о ликвидации общества, после пропуска, по мнению ответчика, срока оплаты истцом уставного капитала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что на дату проведения собрания (19.12.2007) ОАО «Магнитстрой» обладал статусом участника общества.

В соответствии со ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно ст. 12 Закона Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств внесения в Устав положений, содержащих иные сроки созыва общества, в связи с чем суд признал довод истца о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания участников обоснованным.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о созыве собрания 19.12.2007 было принято на собрании участников общества от 12.12.2007 (л.д.48 т-1) на котором присутствовал представитель истца. В этот же день представителю истца было вручено письмо N34 от 12.12.2007, содержащее вопросы повестки дня собрания на 19.12.2007, что подтверждается представленным Обществом письмом в суд апелляционной инстанции и не отрицается представителем истца.

В отзыве ответчика ООО «РИФ» (л.д.67 т-2) заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд только 09.04.2008, что соответствует отметки на исковом заявлении, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности следует признать необоснованным.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в части принятого решения 19.12.2007 по второму вопросу повестки дня: «об изменении места нахождения Общества».

Истец, при активной позиции участника общества, зная о вопросе повестки дня (данный вопрос отражен в уведомлении от 12.12.2007) должен был узнать о принятом решении не позднее 19.12.2007 года. То что истцу было известно о принятом в этой части решении подтверждает, в том числе и письмо ОАО «Магнитострой» в налоговый орган от 01.02.2008 (л.д.36 т-1).

При таких обстоятельствах в этой части в иске следовало отказать.

Не применение судом первой инстанции названных норм привело к принятию неверного судебного акта.

Что касается принятия решения по первому вопросу повестки дня, то в этой части исковые требования удовлетворены правомерно.

Как следует из переданного представителю истца уведомления от 12.12.2007, на повестку собрания 19.12.2007 вынесен вопрос о формировании уставного капитала Общества и распределении долей в уставном капитале.

Фактически 19.12.2007 по первому вопросу повестки дня было принято решение о выводе ОАО «Магнитострой» из состава участников общества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что о принятом решение истец узнал 19.12.2007, то довод о применении срока исковой давности подлежит отклонению. Данный вопрос не был вынесен на обсуждение на планируемом собрании и не мог быть известен истцу, доказательств того что срок пропущен ответчик суду не представил Доказательств того, что истцу направлялся протокол с принятыми решениями также суду не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 7 ст. 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как усматривается из материалов дела, вопрос об исключении истца из состава участников общества не был включен в повестку дня, в связи с чем, решение в этой части является незаконным.

Следует также отметить, что вопрос об исключении участника общества не относится к компетенции собрания участников общества в силу ст.33 Закона и не может быть разрешен данным порядком, поскольку Закон предусматривает специальный порядок исключения участника общества из его состава (ст.10 Закона).

Доводы подателей апелляционных жалоб в части отсутствия доказательств оплаты уставного капитала подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт приема передачи имущества от 20.03.1994 года, а также другие доказательства, в том числе протокол от 12.12.2007 свидетельствующие о фактическом признании прав истца.

Довод заявителей об оплате доли истца другими участниками также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, исполнение обязанности истца иными лицами не имеет значение, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки рассматриваемого правоотношения. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком признавались права истца как участника общества более 14 лет, что свидетельствует о наличие у него такого статуса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в силу п.п.4,3 ч.1 ст.ст.270 АПК РФ.

Исковые требования ОАО «Магнитострой» подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб.

Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат распределению в силу ст.110 АПК РФ в следующем порядке: в сумме 500 руб. судебные расходы подлежат возмещению Аникушину В.Г. за счет истца; в сумме 500 руб. подлежат возмещению ООО «РИФ» за счет истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-4214/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РИФ» от 19.12.2007 по первому вопросу повестки дня.

В удовлетворении иска ОАО «Магнитострой» по второму вопросу повестки дня собрания от 19.12.2007 участников общества с ограниченной ответственностью «РИФ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу открытого акционерного общества «Магнитострой» судебные расходы по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в пользу Аникушина В.Г. судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
С.А. Бабкина
 Судьи
Н.В. Махрова
 
 М.В. Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4214/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте