ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А07-7524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Арямова А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-7524/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Автокомплект» - Лариной И.В. (доверенность от 14.05.2008 N 30),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Автокомплект» (далее - истец, ООО «Автокомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган, податель апелляционной жалобы) с иском о возложении на регистрирующий орган обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - нежилое помещение - помещение производственно-складского корпуса, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Степная, д.1.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 (резолютивная часть объявлена 18.07.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель (открытое акционерное общество «Акционерная компания «АПри» (далее - ОАО АК «АПри»)) на момент подачи истцом заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке ликвидирован, в связи с чем погашение указанной регистрационной записи на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки невозможно. При указанных обстоятельствах Управление может погасить регистрационную запись по ограничению прав истца на основании вступившего в законную силу решения суда. В качестве правового обоснования указана норма ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец в нарушение ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выбрал неверный способ защиты. Такой способ защиты права, как понуждение к погашению регистрационной записи об ипотеке, по мнению Управления, не предусмотрен действующим гражданским законодательством. Положения ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусматривают только возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, а также обжалование отказа в государственной регистрации. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе обязать погасить регистрационную запись об ипотеке, поскольку действия регистрирующего органа не признаны незаконными; погасить регистрационную запись об ипотеке регистрирующий орган может, в том числе, на основании судебного решения о прекращении ипотеки, тогда как обжалуемое решение не содержит указания на прекращение ипотеки на объект недвижимости.

ОАО «Автокомплект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием истец согласен в полном объеме. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Управление в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО «Автокомплект» является собственником объекта недвижимости - помещения производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Степная, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2001 серии 02 ОК N 008833 (л.д.34).

30 января 2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении права собственности правообладателя - ОАО «Автокомплект» на указанный выше объект недвижимости в виде ипотеки за номером регистрации 02:01:435:17/8.2000:3920.2 сроком с 30.01.2001 до окончания конкурсного производства в пользу ОАО АК «АПри», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2008 N 14/008/2008-202 (л.д.33).

31 июля 2006 г. ОАО АК «АПри» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2008 N 1214 (л.д.49, 50).

28 апреля 2008 г. истцу отказано в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке на указанный выше объект недвижимости на основании абз.3, 4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию не было представлено заявление залогодержателя - ОАО АК «АПри» о погашении спорной регистрационной записи (сообщение об отказе в государственной регистрации от 28.04.2008 N 14/011/2008-425 (л.д.27, 28)).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно положениям ст.25 Закона об ипотеке и п.4 ст.29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено представление документа, подтверждающего факт ликвидации залогодержателя как юридического лица, вместо его заявления, для совершения такого регистрационного действия как погашение регистрационной записи об ипотеке. При этом в силу того, что процедура погашения регистрационной записи об ипотеке установлена действующим законодательством, регистрирующий орган, будучи органом формальной юрисдикции, не имеет возможности погасить такую запись, в нарушение установленной процедуры, самостоятельно сделав вывод о прекращении ипотеки. Следовательно, в рассматриваемом случае соответствующая регистрационная запись может быть погашена лишь на основании решения суда о прекращении ипотеки.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, имея документы, подтверждающие ликвидация залогодержателя, регистрирующий орган обязан самостоятельно погасить запись об ипотеке.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

Так, из материалов дела следует, что представить в регистрирующий орган для погашения спорной регистрационной записи об ипотеке совместное заявление залогодержателя и залогодателя не представляется возможным, поскольку ОАО АК «АПри» (залогодержатель) ликвидировано.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, в настоящем случае факт прекращения ипотеки доказан материалами дела.

В силу того, что порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае, когда юридическое лицо (залогодержатель) на момент обращения в регистрирующий орган залогодателя с заявлением о погашении указанной записи ликвидировано, Законом о регистрации не предусмотрен, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае возможно применение аналогии закона.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии ст.ст.165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, в соответствии с которыми в случае, когда одна из сторон сделки ликвидирована, государственная регистрация, в том числе прекращения права, может быть осуществлена в судебном порядке. При этом в настоящем случае суд должен установить факт прекращения ипотеки.

Как, отмечено выше, материалами дела подтверждается прекращение ипотеки в связи с ликвидацией залогодержателя, поэтому требование ОАО «Автокомплект» о погашении спорной регистрационной записи об ипотеке правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из указанного ранее, отмечает, что в настоящем случае не должен решаться вопрос о законности (или незаконности) отказа регистрирующего органа в погашении соответствующей регистрационной записи, тем более что названный отказ не обжаловался.

При исследуемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по существу заменяет заявление залогодателя и спорная регистрационная запись подлежит прекращению на основании судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2008 ходатайство Управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. В связи с чем требование ОАО «Автокомплект» оставить без удовлетворения указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части обжалованного решения суд указал номер спорной регистрационной записи, подлежащей погашению, - 02:01:434:17/8.2000:3920.2, в то время как согласно указанной выше выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2008 N 14/008/2008-202 номер регистрации ипотеки 02:01:435:17/8.2000:3920.2. Указанное несоответствие может быть устранено в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-7524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка