ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А47-2893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-2893/2008 (судья Горохов А.В.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Павлова А.В. (доверенность N 593 от 20.11.2007), от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - представитель Ващенко Г.Н. (паспорт 53 03 600151, доверенность от 27.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК Сберегательный банк РФ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Тюльганского района» (далее - МУП «Жилищное коммунальное хозяйство») 279 008 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг на 2008г. и последующие периоды в соответствии с теплотехническим отчётом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжинеринг» (далее - ООО «Стройинжинеринг»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2008 производство по делу в части требования о понуждении ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг прекращено, в удовлетворении исковых требований АК Сберегательный банк РФ отказано.

В апелляционной жалобе АК Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором N 8 от 01.04.2004 сторонами согласован объём поставляемой тепловой энергией и этот лимит потребления не может изменяться по воле одной из сторон договора. Пояснил, что заявленный им период неосновательного обогащения не соответствует периоду, указанному в решении суда, в связи с чем считает, что суд вышел за пределы исковых требований. По его мнению, исключение из методики расчётов показателя изменения количества отпускаемой энергии в зависимости от температуры окружающей среды послужило причиной необоснованного увеличения потреблённой энергии, что и подтвердила в судебном заседании свидетель Коршунова А.А., однако в решении указано, что её показания не опровергают расчётов ответчика. Ссылается на то, что необоснованно отклонено его ходатайство о назначении и проведении экспертизы по вопросу правильности применения ответчиком методики расчётов потребления тепловой энергии при расчёте потребленной им тепловой энергии. Считает неправильным вывод суда о том, что установленный договором лимит потребления тепловой энергии не является объёмом фактического потребления и может применяться в расчётах только при наличии приборов учёта. Пояснил, что отказался от части исковых требований в связи с расторжением договора на оказываемые услуги с 01.07.2008. Считает, что судом возвращена ему государственная пошлина в меньшем объёме 1 295 руб. 75 коп., вместо подлежащих возвращению 2 000 руб.

МУП «Жилищное коммунальное хозяйство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве ссылается на показания свидетеля Коршуновой А.А. о том, что методика расчёта верна и возможно рассчитать тепловую энергию способом, предусмотренным договором. Считает, что технологический расчёт, произведённый ООО «Стройинжениринг», не может быть принят во внимание, так как в адрес МУП «ЖКХ» данный расчёт не был представлен в порядке, предусмотренном законодательством, и к предмету договора отношения не имеет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между МУП «Жилищное коммунальное хозяйство» и АК Сберегательный банк РФ (абонент) подписан договор N 8 на оказание коммунальных услуг, в соответствии с условиям которого МУП «Жилищное коммунальное хозяйство» обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды для отопления помещений, расположенных по адресу: Оренбургская область п. Тюльган ул. Октябрьская 17 административное здание 2 668 мі, гаражный участок N 23 гараж N 11 в районе ОФК 240 мі с максимальной тепловой нагрузкой 0,055 Гкал/час в размере установленного лимита 130,25 Гкал/год. (л.д. 7-11).

На основании п. 6 договора при отсутствии у абонента приборов учёта тепловой энергии расчёты производятся по максимальной тепловой нагрузке.

Во исполнение условий договора МУП «Жилищное коммунальное хозяйство» оказало АК Сберегательный банк РФ услуги по теплоснабжению, о чём свидетельствуют представленные в дело подписанные сторонами акты (т. 1 л.д. 14-33).

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 34-61).

Платёжными поручениями оказанные коммунальные услуги оплачены истцом (т. 1 л.д. 62-90).

Ссылаясь на уплату стоимости поставленной тепловой энергии ответчику в период с 2005г. по 2007г. в большем размере, чем предусмотрено договором, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сумма оплаты за тепловую энергию соответствует расчёту, приведённому в приложении N 1 к договору N 8 от 01.04.2004. Ответчик не обогатился за счёт истца, поскольку оплата за тепловую энергию производилась на основании условий договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком оказаны истцу услуги по теплоснабжению, что подтверждается подписанными сторонами актами и истцом оказанные услуги оплачены в объёме, указанном в актах.

Подписание сторонами актов по оказанию услуг и оплата истцом стоимости оказанных услуг свидетельствуют о наличии в спорный период между сторонами обязательственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата фактически оказанных услуг с превышением договорного объёма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку, принятие услуг истцом в большем объёме, чем предусмотрено договором, свидетельствует о потребительской ценности их для истца и возникновении у него обязательства по их оплате.

Согласно п. 1 договора расчёты по тепловой энергии производятся согласно Приложению N 1 к договору, по горячему водоснабжению согласно Приложению N 2 к договору. МУП «Жилищное коммунальное хозяйство» предоставляется право проверки указанных данных. В случае расхождения между указанными фактическими данными абонент возмещает разницу в оплате за весь период договора в пределах исковой давности.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что регулирование тепловой энергии качественное. Количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту, регулируется персоналом энергоснабжающей организации по графику 115-70 в зависимости от температуры наружного воздуха.

В обоснование исковых требований истец представил теплотехнический расчёт потребности тепла для теплоснабжения здания, выполненный ООО «Стройинжинеринг».

Вместе с тем, поскольку представленный теплотехнический расчёт выполнен не в соответствии с условиями договора без учёта фактического регулирования персоналом энергоснабжающей организации количества отпускаемой тепловой энергии, он не имеет значения для рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что объем оказанных услуг не соответствует фактическому, опровергается подписанными сторонами актами.

Ссылаясь на излишнюю оплату услуг по теплоснабжению, истец соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не подлежат регулированию правовыми нормами, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что договором N 8 от 01.04.2004 сторонами согласован объём поставляемой тепловой энергии и этот лимит потребления не может изменяться по воле одной из сторон договора, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 договора предусмотрено регулирование количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту, персоналом энергоснабжающей организации по графику 115-70 в зависимости от температуры наружного воздуха.

Кроме того, истец не отрицает отсутствие приборов учета, а следовательно расчеты согласно п.6 договора должны производиться по максимальной тепловой нагрузке.

Утверждение истца о выходе суда за пределы исковых требований в связи с неправильным указанием в решении спорного периода является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Оценив показания свидетеля Коршуновой А.А. в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (договор N 8 от 01.04.2004 с приложениями, акты об оказании услуг), суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля не доказывают требований истца.

Так, из пояснений свидетеля следует, что расчёт ответчика по сборнику представлен по укрупнённым позициям, где тепловая характеристика не соответствует объёму здания и такой расчёт больше на 15-20%, чем проектировочный.

Вместе с тем именно применение такого расчёта стороны согласовали, подписав приложение к договору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный договор может быть расторгнут или изменён в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованности отклонения его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу правильности применения ответчиком методики расчётов потребления тепловой энергии при расчёте потребленной им тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, подлежащих доказыванию в соответствии с применяемыми нормами права, определяются арбитражным судом.

Поскольку применение сторонами определённой методики расчётов потребления тепловой энергии при расчёте потребленной им тепловой энергии согласовано сторонами в договоре и определение соответствия произведенного расчёта согласованной договором методике не требует специальных познаний, отклонение арбитражным судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Ссылка истца на то, что он отказался от части исковых требований в связи с расторжением договора на оказываемые услуги с 01.07.2008, не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Довод подателя жалобы о возвращении ему судом государственной пошлины в меньшем объёме проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется сведений о дополнительной уплате истцом государственной пошлины в сумме 704 руб. 26 коп.

Кроме того, при наличии у истца дополнительных доказательств уплаты госпошлины он не лишён права на возврат госпошлину в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-2893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка