• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А07-6381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2008 по делу N А07-6381/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие» - Валиевой М.Р. (доверенность N25/1 от 15.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие» (далее - ООО «Транспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» треста «Башгражданстрой» (далее ООО «СУ N 2», ответчик) о взыскании долга за оказанные транспортные услуги по договору N 6 от 20.11.2006 в размере 133 678 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 140 702 рубля 86 копеек, обосновывая требования ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортное предприятие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортное предприятие» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик факт оказанных ему транспортных услуг не отрицал; выводы суда о том, что акты выполненных работ и путевые листы подписаны ненадлежащим лицом, истец не представил доказательств, что лицо уполномочено на подписание товарно-транспортных накладных и путевых листов противоречат ст. 402 ГК РФ; отсутствие товарно-транспортных накладных согласно Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 и п. 18 приложения N 7 к инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. По мнению заявителя, акты приемки выполненных работ подтверждают, что лицами их подписавшими, производилась приемка оказанных транспортных услуг, доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено. Выводы суда об отсутствии предварительных заявок противоречат условиям договора N 6 от 20.11.2006, которым оформление заявки предусмотрено в виде телефонного звонка. Также противоречат договору выводы суда о несогласовании стоимости услуг в двухстороннем порядке, так как сторонами установлено, что стоимость указана в прейскуранте цен, являющихся неотъемлемой частью договора. Судом не исследован и не дана надлежащая оценка акту взаимосверки расчетов. Податель апелляционной жалобы считает, что получение и принятие ответчиком услуг подтверждается представленными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.11.2006 между ООО «Транспортное предприятие» (Исполнитель) и ООО «СУ N 2» (Заказчик) заключен договор N 6 на оказание транспортных услуг (л.д. 9-10), по условиям которого Исполнитель осуществляет автотранспортные услуги путем предоставления принадлежащего ему грузового автотранспорта и спецмеханизмов Заказчику по предварительной заявке Заказчика, согласованной с Исполнителем.

При условии заключенного договора с Исполнителем выполнение услуг Заказчику производится по разовым письменным заявкам, представленным Заказчиком не позднее 15:30 часов дня, предшествующему дню, указанного Заказчиком, и за 46 часов при заказе междугородних перевозок. При предоплате заявка может быть подана по телефонному звонку (п. 1.1. договора).

Заказчик оформляет путевые листы и товаротранспортные накладные в день выполнения работ. Ответственное лицо подписывает и скрепляет их печатью или штампами (п. 3.2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчет за оказанные автотранспортные услуги осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесением их в день заявки в кассу предприятия предоплатой, либо в срочном порядке при оказании услуг внести денежный залог.

Стоимость каждого вида транспорта указана в прейскуранте и исходит из расчета стоимости работы восьми часовой смены и пробега на 100 км. Если пробег составляет более 100 км, а продолжительность рабочего времени более восьми часов, то Заказчик обязан доплатить за переработку согласно прейскуранту (приложение к договору) (п. 4.7. договора).

В обоснование исковых требований о взыскании долга в размере 133 678 руб. 90 коп. представлены акты N 541 от 21.08.2007, N 560 от 27.08.2007, N 589 от 31.08.2007, N 609 от 10.09.2007, N 642 от 18.09.2007 (л.д. 12-16).

В связи с неоплатой автотранспортных услуг истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 133 678 рублей 90 копеек и неустойки в размере 140 702 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Транспортное предприятие» не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим подтверждением оказания ответчику транспортных услуг являются акты выполненных работ и путевые листы, которые подписаны работниками ответчика, что в силу ст. 402 ГК РФ влечет возникновение обязательства ООО «СУ N 2» по оплате оказанных услуг, подлежат отклонению.

Как следует из договора на оказание транспортных услуг N 6 от 20.11.2006, подписанного между сторонами, подтверждением объема работ, выполняемых водителем, является путевой лист и товаротранспортная накладная, оформленные Заказчиком (ответчиком по делу) в день выполнения работ и подписанные ответственным лицом Заказчика и скрепленные печатью или штампами (п.п. 3.1.2, 3.2.4. договора).

Путевые листы за период с 20.08.2007 по 10.09.2007, с 10.09.2007 по 13.09.2007, не могут служить подтверждением доводов истца, поскольку в путевых листах (л.д. 47, 49, 51-55, 58, 60-63, 65-66, 68, 70-72, 75, 81-87) фамилии лиц, заполнивших путевые листы от имени ООО «СУ N 2» с указанием времени убытия, времени прибытия транспорта к Заказчику, маршрута движения, не указаны; путевые листы (л.д. 48, 50, 56, 59, 64, 67, 69, 73, 74, 76) подписаны Ивановой, Зариповым, Сварич, Зубайдуллиным без расшифровки должности данных лиц; в путевых листах (л.д. 63, 81, 87) отсутствуют как штампы организации, так и фамилии работников, их должности.

В части путевых листов отсутствуют расстояние перевозок, нет ссылки на заявку заказчика, адреса пунктов погрузки и выгрузки груза, наименование груза также не указаны.

В путевых листах, в которых имеются подписи без расшифровки фамилии и должности работников ООО «СУ N 2», проставлены штампы с цифровым обозначением «1», «21», «5», «6», «13» (л.д. 47, 52, 53, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 82, 84, 85, 86).

Согласно списка, представленного истцом суду апелляционной инстанции, штамп с цифровым обозначением «1» выдан работникам: Чапуриной Н.Е. 21.12.2004, «21» - Валееву Р.А. 30.11.2005, «5» - Рахматуллину Р.А. 30.06.2006, «6» - Диваеву Р.Я., «13» - Абдрахманову М.А. 16.12.2004.

Однако из данного списка следует, что штамп с цифровым обозначением «6» - сдан работником 01.02.2005, «5» - сдан 16.11.2006. Таким образом, в оспариваемый период штампы с цифровым обозначением «6» и «5» находились у других работников, что свидетельствует о свободном распоряжении оттисками штампов работниками на предприятии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что образцы подписей работников с расшифровкой их фамилии, должности и оттиски штампов ООО «СУ N 2», не могут служить доказательством доводов истца о подписании путевых листов уполномоченными работниками ответчика.

Из актов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, усматривается, что со стороны ООО «СУ N 2» (Заказчика) акты N 642 от 18.09.2007, N 609 от 10.09.2007 (л.д. 12, 13) подписаны лицом по фамилии «Сварич», в актах N 541 от 21.08.2007, N 560 от 27.08.2007, N 589 от 31.08.2007, (л.д. 14-16) подпись лица, его подписавшего, не расшифрована, должность не указана.

Согласно приказов о приеме на работу Сварич Н.В. принята на работу в ООО «СУ N 2» инженером по комплектации отдела материально-технического снабжения (N 32/к от 01.12.2004, л.д. 46), Зубайдуллин Р.Л. - плотником (N 28/к от 22.02.2005, л.д. 41), Иванова Т.С. - инженером ПТО (N 275/к от 29.09.2005, л.д. 42).

Не признавая исковые требования, ответчик утверждал, что доверенности на имя Сварич Н.В. на право подписания акта выполненных работ им не выдавалась, как не выдавались и доверенности на работников Зубайдуллина Р.Л., Иванову Т.С. для подписания путевых листов (отзыв ООО «СУ N 2», л.д. 38).

Из справки директора ООО «СУ N 2» трест «Башгражданстрой» (л.д. 44) следует, что все сотрудники указанной организации, в том числе Зубайдуллин, Иванова, Волков, Сварич наделяются полномочиями на подписание финансово хозяйственных документов, получение грузов, подписание договоров на основании доверенности.

Из договоров о полной материальной ответственности, заключенных между ООО «СУ N 2» и Сварич Н.В., Байбородовым М.Ф., также не усматривается, что в трудовые обязанности указанных работников входит право на подписание актов выполненных работ или путевых листов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих полномочия данных работников ООО «СУ N 2» на подписание финансово-хозяйственных документов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанные лица не могут считаться лицами, уполномоченным на подписание актов оказанных транспортных услуг, путевых листов являются правильными.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, составление актов в качестве доказательства оказанных услуг, их наименования и объема, договором N 6 от 20.11.2006 не предусмотрено.

Утверждение истца о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных согласно Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 и п. 18 приложения N 7 к инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг подлежит отклонению.

В соответствии с порядком расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, установленным Инструкцией «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы (п. 2).

Однако ООО «Транспортное предприятие» товарно-транспортные накладные, составление которых согласно п.п. 3.2.4 договора N 6 от 20.11.2006 является обязательным и служит подтверждением оказания транспортных услуг со стороны истца, не представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что товарно-транспортные накладные предприятием при оказании транспортных услуг ответчику не составлялись.

Доводы апеллянта о том, что по условиям договора N 6 от 20.11.2006 предусмотрено оформление заявки в виде телефонного звонка суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 2.1. договора N 6 от 20.11.2006 стороны согласовали, что выполнение услуг Заказчику производится по письменным заявкам, представленными Заказчику своевременно. Возможность подать заявку по телефонному звонку установлена только при предоплате.

Из материалов дела не следует, а ответчиком отрицается, что ООО «СУ N 2» производило предварительную оплату транспортных услуг по договору N 6 от 20.11.2006. Доказательств направления ответчиком заявки посредством телефонной связи в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о согласовании в договоре стоимости услуг, о чем свидетельствует прейскурант цен, также подлежит отклонению, поскольку доказательств ознакомления ответчика с прейскурантом цен, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован и не дана надлежащая оценка акту сверки взаиморасчетов подлежит отклонению.

Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов ООО «СУ N 2» с ООО «Транспортное предприятие» не может быть принят в качестве доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу оказанных услуг, поскольку сверка взаиморасчетов между сторонами произведена «по всем договорам» за период с 01.01.2008 по 15.05.2008, истцом же заявлены требования об оплате услуг, оказанных в период август - сентябрь 2007, ссылка именно на договор N 6 от 20.11.2006 в акте отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2008 по делу N А07-6381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
 О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6381/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте