• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А07-42373/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу N А07-42373/2004 (судья Мавлютов И.Т.), при участии в судебном заседании представителей ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - Берегового В.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2008), ВОАО «Синтезкаучукпроект» Тросмана В.Ю. - (удостоверение адвоката N 817 от 04.03.2003),

У С Т А Н О В И Л:

Воронежское открытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» (далее - ВОАО «Синтезкаучукпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (далее - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании текущих отчислений (роялти) по договору от 24.09.1992 N39-3-792/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73542941 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы текущие отчисления (роялти) в сумме 49311675 руб., 11319084,06 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 21.05.2007, а также 187333 руб. судебных издержек и расходы по госпошлине в сумме 82400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

12.05.2008 исковое заявление ВОАО «Синтезкаучукпроект» принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан для нового рассмотрения, 03.06.2008 истцом по делу заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 07.07.2008 суд удовлетворил ходатайство, назначил патентно-технологическую экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены судебного акта заявитель жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В определении нет указания на срок приостановления производства по делу, отсутствуют ссылка на организационно-правовую форму экспертной организации, сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта и его квалификации, а также на распределение расходов по её проведению.

Апеллянт усматривает нарушение своих прав тем, что в постановлении не мотивирован выбор экспертной организации, неясно, почему предпочтение отдано не той организации, о которой просил ответчик, указано на недостаточную компетентность ООО «Рутакс Ай Пи», которому поручено производство экспертизы.

Кроме того, по мнению ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку в деле уже имеется заключение эксперта по тем же вопросам, и является преждевременным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не исследован вопрос о правопреемстве ВОАО «Синтезкаучукпроект» и его полномочиях на предъявление иска.

ВОАО «Синтезкаучукпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями законов, регулирующих осуществление судебно - экспертной деятельности, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 07.07.2008г., при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении по делу патентно-технологической экспертизы, указал на поручение производства экспертизы ООО «Рутакс Ай Пи», перечислил вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Определением от 26.08.2008 суд первой инстанции устранил допущенные в обжалуемом акте ошибки (описки), дополнив его указанием на срок производства экспертизы - один месяц и на распределение между сторонами расходов по её проведению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 об устранении описки в обжалуемом судебном акте оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции руководствовался указанием суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 15.04.2008, о том, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследован вопрос: какая именно технология лицензиара используется ответчиком при производстве стирола.

Поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении спора и не может быть установлено иначе, чем путём использования специальных знаний в области технологии производства стирола, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы является обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ устранены имеющиеся в определении недостатки, определение дополнено указанием на срок производства экспертизы - 1 месяц и возложение на стороны обязанностей по её оплате (ч. 4 ст. 82 и п. 4 ст. 145 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона в этой части судом отклоняются.

Довод апеллянта о нецелесообразности и преждевременности назначения экспертизы также подлежит отклонению, поскольку решение этих вопросов является прерогативой суда первой инстанции, возможность обжалования судебного определения в этой части не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется судом.

В случае несогласия с выводами эксперта, возникновения сомнений и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту ( ст. 87 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поручение производства экспертизы по настоящему делу ООО «Рутакс Ай Пи» не ограничивает права заявителя жалобы на ознакомление с экспертным заключением, приведение своих доводов относительно полноты и ясности проведённого исследования, а также, при наличии к тому оснований, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку стороны имеют право в любое время знакомиться с материалами дела, полное наименование организации, которой поручено производство экспертизы - общество с ограниченной ответственностью «Рутакс Ай Пи», а также сведения об экспертах, привлечённых к производству экспертизы: Салминой О.Б., Артамонове С.В., Чиликиной Т.А. на момент принятия обжалуемого определения могли быть известны стороне из имеющихся в деле доказательств, в том числе гарантийного письма ООО «Рутакс Ай Пи» (т. 13, л.д. 3). В связи с этим право на отвод эксперта могло быть реализовано заявителем до принятия определения о назначении экспертизы.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о некомпетентности экспертной организации, поскольку не является обоснованным и по существу направлен на оценку будущего экспертного заключения. Данный довод может быть заявлен суду при рассмотрении дела по существу и оценке заключения как доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст. 144, п.4 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания определения, причиной приостановления производства по делу явилось назначение экспертизы, что свидетельствует о соблюдении судом необходимой в таком случае последовательности процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу N А07-42373/2004 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу N А07-42373/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Г.А. Сундарева
Судьи
 С.А. Бабкина
 С.А. Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-42373/2004
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте