• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А07-6842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 года по делу N А07-6842/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Назаровой И.В. (доверенность от 21.04.2008 N 13-07),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаитов Имиль Ингельевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гаитов И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 04-04/о «О принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года требования, заявленные ИП Гаитовым И.И., удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что вынесение им, оспариваемого налогоплательщиком решения, явилось следствием вынесения, в свою очередь, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, решения от 27.12.2007 N 48-04 по результатам проведенной в отношении ИП Гаитова И.И., выездной налоговой проверки. При этом решением от 27.12.2007 N 48-04 установлена «задолженность перед бюджетом на общую сумму 42 181 871.61руб.», в связи с чем, непринятие решения от 25.04.2008 N 04-04/о, могло сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 27.12.2007 N 48-04.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гаитов И.И. указывает на то, что правовые основания для вынесения налоговым органом решения от 25.04.2008 N 04-04/о, отсутствовали у заинтересованного лица, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу N А07-645/2008, в рамках оспаривания ИП Гаитовым И.И. решения Межрайонной инспекции от 27.12.2007 N 48-04, была принята обеспечительная мера, которой приостановлено действие решения от 27.12.2007 N 48-04. Также отзыв ИП Гаитова И.И. на апелляционную жалобу, содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие налогоплательщика.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ИП Гаитова И.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста оспариваемого налогоплательщиком решения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича; по ее результатам вынесено решение от 27.12.2007 N 48-04.

В материалах настоящего дела указанный ненормативный правовой акт, вынесенный Межрайонной инспекцией, отсутствует, однако, законность решения от 27.12.2007 N 48-04, была предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-645/2008, решение по которому от 25.07.2008, явилось предметом апелляционного обжалования, как со стороны налогового органа, так и со стороны налогоплательщика (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-645/2008).

Решением от 27.12.2007 N 48-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Гаитов И.И. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 3.515.925 руб. 93 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 2.532.008 руб. 38 коп.; по единому социальному налогу - в общей сумме 392.970 руб. 80 коп. Также ИП Гаитову И.И. предложено уплатить доначисленые суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 17.579.629 руб. 59 коп., 2.736.574 руб. 33 коп.; налог на доходы физических лиц - 12.660.041 руб. 92 коп., 691.813 руб. 27 коп.; единый социальный налог - 1.964.854 руб. 00 коп., 106.635 руб. 75 коп.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, ИП Гаитову И.И., вышеперечисленных сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделок между ИП Гаитовым И.И. и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб», «Трансмедиа», «Меркурий», «Ритрейс», «Юнитрейд», «Лэнд», «Альтек», несоответствии первичных учетных документов, имеющихся у заявителя, требованиям п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, несоответствии счетов-фактур, выставленных ИП Гаитову И.И. вышеперечисленными организациями-контрагентами, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанным контрагентам в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушении требований п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан 25.04.2008 было вынесено решение N 04-04/0 «О принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества» (л. д. 21 - 23), в соответствии с которым к налогоплательщику-заявителю была принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), недвижимого имущества - земельного участка кадастровой стоимостью 233.680 руб. 16 коп., местом нахождения: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Полевая, 79, площадью 1.036 кв. м., принадлежащего Гаитову И.И. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 076205, л. д. 40).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем, исполнение решения Межрайонной инспекции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Форма решения о принятии обеспечительных мер не утверждена на сегодняшний момент (приказ Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825

), в то же время, данное обстоятельство не означает, что решение о принятии обеспечительных мер не должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае, это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 25.04.2008 N 04-04/о, является мотивированным.

Из мотивировочной части решения от 25.04.2008 N 04-04/о усматривается, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили обстоятельства, установленные Межрайонной инспекцией по результатам проведенной в отношении ИП Гаитова И.И., выездной налоговой проверки, и не более того.

При этом в тексте мотивировочной части решения от 25.04.2008 N 04-04/о, Межрайонной инспекцией безапелляционно указано на то, что «Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий предпринимателя без образования юридического лица Гаитова Имиля Ингельевича, создании ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное завышение расходов с целью минимизации налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость».

Между тем, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п. п. 8, 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, так как, во-первых, следует учитывать положения п. 2 ст. 101.2 НК РФ, а во-вторых, необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сами по себе, доначисленные суммы налогов, начисленные суммы пеней и налоговых санкций, не могут быть признаны объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Ссылок на данные обстоятельства решение налогового органа от 25.04.2008 N 04-04/о, не содержит.

Более того, данный ненормативный правовой акт не содержит даже упоминания о суммах налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных и начисленных соответственно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан индивидуальному предпринимателю Гаитову Имилю Ингельевичу решением от 27.12.2007 N 48-04.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Что же касается доводов налогоплательщика об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием арбитражным судом обеспечительной меры в рамках ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приостановление действия решения от 27.12.2007 N 48-04, л. д. 10), то, данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Применение арбитражным судом положений ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает налоговый орган права воспользоваться положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 года по делу N А07-6842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.Б. Малышев
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
 Н.Н. Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6842/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте