ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А76-7079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-7079/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от Главного управления лесами Челябинской области - Пинаевой С.В. (доверенность N3527 от 24.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Урал» - Балакирева М.В. (доверенность от 10.06.2008), Гурмана А.А. (Устав),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей - Урал» (далее - ООО «Прометей - Урал») о расторжении государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей - продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2008 удовлетворено ходатайство Главное управление лесами Челябинской области о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления вырубки ООО «Прометей - Урал» лесных насаждений на территории областного государственного учреждения «Увельское лесничество» по договору N 14/11 от 29.04.2008 до рассмотрения спора по существу.

01.09.2008г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ООО «Прометей - Урал» об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 ходатайство ООО «Прометей - Урал» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.08.2008.

В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что определение от 21.08.2008 о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением требований гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указал новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска. Считает, что отсутствуют данные, позволяющие суду сделать вывод, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. По его мнению, к рассмотрению не было привлечено Главное управление лесами, как государственный в интересах которого приняты обеспечительные меры. Пояснил, что продолжение вырубки леса ООО «Прометей - Урал» сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда, так как на момент вынесения решения вся древесина будет срублена.

ООО «Прометей - Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что вырубка леса является механизмом проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и его обязательством по выполнению государственного контракта. Ссылается на то, что принадлежащие заявителю на праве собственности лесные насаждения не являются предметом разбирательства в суде, обеспечительные меры наносят ущерб интересам государства, ответчику и третьим лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между Главным управлением лесами Челябинской области (продавец) и ООО «Прометей - Урал» (покупатель) подписан договор купли-продажи лесных насаждений N 14/11, в соответствии с условиями которого продавец продаёт, а покупатель покупает лесные насаждения, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 4-12).

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик не вправе приступать к рубке леса, поскольку не разработаны и не согласованы с ним технологические карты, леса не переданы по акту, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности.

В качестве необходимости принятия обеспечительных мер указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска мотивировано тем, что принадлежащие заявителю на праве собственности лесные насаждения не являются предметом разбирательства в суде, обеспечительные меры наносят ущерб интересам государства, ответчику и третьим лицам.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры нарушают его права собственника, ответчик обратился в суд.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 22 названного постановления).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что возникший спор заключается в расторжении договора купли-продажи лесных насаждений N 14/11 от 29.04.2008, что является неимущественным требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование о возвращении переданных по договору лесных насаждений истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде приостановления вырубки лесных насаждений непосредственно не связана с предметом спора, не соответствует заявленным требованиям, несоразмерна им, и нарушает права ответчика.

Затруднительный характер исполнения судебного акта о расторжении договора либо невозможность его исполнения в случае уменьшения или отсутствия лесных насаждений отсутствуют.

Принятые судом обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, тем самым баланс интересов сторон принятыми мерами нарушается.

Таким образом, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что определение от 21.08.2008 о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением требований гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права на материалах дела.

Ссылка ответчика на непривлечение его к рассмотрению заявления подлежит является несостоятельной, поскольку на основании ч. 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Утверждение истца о том, что продолжение вырубки леса ООО «Прометей - Урал» сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда, так как на момент вынесения решения вся древесина будет срублена, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку расторжение договора между сторонами не связано с наличием или отсутствием древесины как ошибочно полагает истец.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-7079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка