ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А47-5518/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу N А47-5518/2007 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство «Наше право» (далее - НК «Наше право») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича (далее - ИП Кравцов А.Б.) 2 103 050 руб. задолженности за оказанные юридические услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договоров NN 1, 2 от 22.09.2006 на оказание юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований НК «Наше право» отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кравцов А.Б. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что отсутствуют основания для признания фальсификации договоров NN 1, 2, так как не представлены подлинники спорных договоров ввиду их утраты, поэтому невозможно провести сравнительный анализ документов и установить несоответствие содержания одних экземпляров с другими, и спорные договоры являются заключёнными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у него не было подлинных экземпляров спорных договоров. Считает, что суд не принял достаточных мер для проверки заявления о фальсификации договоров. По его мнению, договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа второй стороны. Пояснил, что истец к нему с таким предложением не обращался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между НК «Наше право» (юридическая консультация) и ИП Кравцовым А.Б. (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг N 1, согласно условий которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном областном суде по спору между клиентом и ГСК-608 (находящегося по адресу: г. Оренбург ул. Джангильдина строение 17) сумма исковых требований составляет 3 600 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

22.09.2006 между НК «Наше право» (юридическая консультация) и ИП Кравцовым А.Б. (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг N 2, согласно условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном областном суде по спору между клиентом и следующими ответчиками: Оренбургским региональным общественным фондом славянский общин ближнего зарубежья, сумма исковых требований 7 200 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «РОС», сумма исковых требований 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на неуплату ответчиком стоимости оказанных юридических услуг, чем существенно нарушены условия договоров, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для признания фальсификации договоров NN 1, 2, так как не представлены подлинники спорных договоров ввиду их утраты, поэтому невозможно провести сравнительный анализ документов и установить несоответствие содержания одних экземпляров с другими, и спорные договоры являются заключёнными.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров N 1, N 2 следует, что стороны согласовали существенные условия договоров данного вида о предметах, определив их как оказание клиенту юридической помощи по представлению его интересов в арбитражном областном суде по спорам с указанием ответчиков и требований.

Возражая в апелляционной жалобе против вывода суда первой инстанции о заключенности договоров, податель жалобы не мотивировал, какие существенные условия и почему являются, по его мнению, не согласованными, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключенности договоров N 1, N 2 является обоснованным, поскольку подтверждается анализом содержания их условий, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял достаточных мер для проверки заявления о фальсификации договоров, является несостоятельной как не подтверждённая материалами дела.

Как видно из материалов дела для проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза.

В связи с непредставлением сторонами подлинников договоров судебная экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела копиям.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы, позволяющие считать договоры сфальсифицированными, и ответчиком не представлено иных доказательств фальсификации договоров, в материалы дела не представлены нетождественные между собой копии договоров, заявление ответчика о фальсификации договоров не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит критической оценке.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были затребованы дела, в которых якобы участвовал Москалёв Р.А. и суд не дал правовой оценки внешнему виду договоров, не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие значения для проверки заявления о фальсификации.

Сделав вышеуказанный вывод, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правомерную правовую оценку договорам как доказательствам по делу.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части выводов содержащихся в мотивировочной части, а в остальном с решением согласен, возражений в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц участвующих в деле не заявлено, его довод о нарушении истцом порядка расторжения договора подлежит отклонению, как не влияющий на законность обжалуемых подателем жалобы выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Кравцовым А.Б. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу N А47-5518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка