• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А47-3791/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-3791/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» - Ускова Е.Г. (доверенность N 5 от 28.12.2007), от открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» - Петровская Н.Н. (доверенность N112 от 22.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» (далее - ООО «Оренбургрегионгаз») о принятии в его редакции п. 3.11, 3.21 соглашения по техническому исполнению договора поставки газа N 56-4-0012/08-51/99 от 07.10.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2008 исковые требования ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургрегионгаз» просит решение суда изменить в части принятия п. 3.11 технического соглашения в редакции ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», принять указанный пункт в редакции ООО «Оренбургрегионгаз».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что решение о соответствии приборов учёта установленным требованиям принимает энергоснабжающая организация, вследствие чего все понесённые при проведении проверки расходы это те расходы, которые любая организация несёт в ходе осуществления своей деятельности и такие расходы не являются реальным ущербом. Пояснил, что целью его деятельности является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Оренбургской области в соответствии с заключенными договорами и оперативное управление режимами газоснабжения, а не контроль за соблюдением потребителями газа требований действующего законодательства в области учёта газа. Считает, что обнаруживать и устранять неисправности узла учёта истец обязан самостоятельно в силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 25 и 37 Правил поставки газа. Ссылается на отсутствие возмещения дополнительных расходов по командированию работников по месту нахождения узла связи в условиях государственного регулирования цен. По его мнению, судом не применены подлежащие применению ст. 15, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 25, 26 и 37 Правил поставки газа в Российской Федерации, п. 1.8 Правил учёта газа, п. 2.2 ГОСТ 27.002-89 «Надёжность в технике».

ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поскольку решение о соответствии приборов учёта газа установленным требованиям принимает энергоснабжающая организация, он не может быть уверен полностью в том, что приборы учёта газа после первоначальной проверки и исправления выявленных замечаний соответствуют установленным правилам. По его мнению, действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента возмещать затраты на проведение проверок приборов газа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», не согласившись с предложенной для подписания редакцией договора поставки газа N 56-4-0012/08-51/199 от 07.09.2007 и технического соглашения к нему, направил ООО «Оренбургрегионгаз» протокол разногласий от 28.12.2007 (л.д. 55-60).

21.01.2008 между ООО «Оренбургрегионгаз» (поставщик) и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) подписан договор поставки газа N 56-4-0012/08-51/199 от 07.09.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять природный газ до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать газ, использовать его на объектах, указанных в таблице N 1 п. 2.1 технического соглашения к настоящему договору, оплачивать стоимость газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке от ГРС ООО «Уралтрансгаз» по сетям ГРО до границы газопровода, принадлежащего покупателю в согласованных объёмах (л.д. 38-46).

К договору стороны подписали техническое соглашение по техническому исполнению договора (л.д. 47-54).

08.04.2008 ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» подписало протокол согласования разногласий, направив его ответчику письмом N 51/2768 от 08.04.2008, согласно которому он настаивает чтение п.п. 3.1, 3.11, 3.21 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2007 (л.д. 61-66, 67).

Письмом N 05-15/2857 от 16.05.2008 ООО «Оренбургрегионгаз» сообщило истцу о том, что считает п.п. 3.11 и 3.21 технического соглашения принятыми в его редакции (л.д. 69).

Ссылаясь на несогласование условий п.п. 3.11 и 3.21 технического соглашения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что при инициативе проведения повторной и последующих проверок право ответчика не нарушается, не происходит утраты или повреждения имущества и не причиняется реальный ущерб. Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента возмещать затраты на проведение проверок приборов учёта газа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорными являются споры по незаключенным договорам, в случае передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при их заключении.

В материалах дела имеются договор поставки газа N 56-4-0012/08-51/199 от 07.09.2007 и техническое соглашение к нему, подписанные уполномоченными представителями сторон - ООО «Оренбургрегионгаз» (поставщик) и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель). При этом каких-либо особых условий подписания договора со стороны покупателя договор не содержит.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представили в суд подписанные экземпляры договора и технического соглашения к нему без оговорки «с протоколом разногласий», что следует расценивать как техническую ошибку, п. 3.11. и п. 3.21 технического соглашения сторонами не были согласованы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно имеет место преддоговорный спор, поскольку подписывали техническое соглашение, имея разногласия по п. 3.11. и п. 3.21 технического соглашения.

Истец не согласен на включение в п. 3.11 технического соглашения условия об обязанности покупателя производить возмещение затрат, связанных с проведением повторных и последующих проверок по инициативе покупателя в случае неготовности узла учёта газа для проведения взаимных расчётов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С учетом специфики газоснабжения и необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктами 21, 22, 25, 26 указанных Правил установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Абзацем первым п. 3.11 технического соглашения, разногласий по согласованию которого у сторон не возникло, стороны предусмотрели обязанность покупателя после устранения замечаний, указанных в акте проверки, письменно уведомить поставщика и ГРО о выполненных работах и готовности к проведению повторной проверки, а также предусмотрено, что до получения письменного уведомления учёт объёмов потреблённого газа производится в соответствии с результатами акта предыдущей проверки.

Поскольку учёт объёма газа производится в зависимости от результатов проверки, вывод суда первой инстанции, о том, что решение о соответствии приборов учёта установленным требованиям принимает энергоснабжающая организация, является правильным, в связи с чем ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда является несостоятельной.

Кроме того, проверка работоспособности контрольно-измерительных приборов проводится с целью определения их исправности и возможности их использования для учёта объёма газа.

Учитывая, что решение о соответствии приборов учёта установленным требованиям принимает энергоснабжающая организации, затраты на проведение проверки связаны выполнением ею условий договора.

Действующее законодательство не содержит обязанности покупателя производить возмещение затрат, связанных с проведением повторных и последующих проверок по инициативе покупателя в случае неготовности узла учёта газа для проведения взаимных расчётов.

Поскольку действующее законодательство такой обязанности не содержит и согласие истца по включению этого условия в техническое соглашение не достигнуто, оснований для его включения в техническое соглашение не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что обнаруживать и устранять неисправности узла учёта обязан покупатель, является верным, однако он не свидетельствует о наличии у покупателя обязанности нести дополнительные затраты по возмещению расходов поставщика на выполнение им условий договора.

Ссылка ответчика на отсутствие возмещения дополнительных расходов по командированию работников по месту нахождения узла связи в условиях государственного регулирования цен является несостоятельной, поскольку в отсутствие законодательного закрепления спорного условия и согласия истца на включение его в договор не может повлиять на разрешение спора по существу спора.

Утверждение подателя жалобы о неприменении судом подлежащих применению ст. 15, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 25, 26 и 37 Правил поставки газа в Российской Федерации, п. 1.8 Правил учёта газа, п. 2.2 ГОСТ 27.002-89 «Надёжность в технике» проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, основано на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-3791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 В.В. Рачков
 Судьи
 Н.В. Махрова
 С.А. Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3791/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте