• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А76-1766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвто-Тюмень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 года по делу N А76-1766/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвто-Тюмень» - Стариковой О.В. (доверенность N4 от 21.10.2008);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвтоТюмень» (далее - ООО «ТД «УралАвтоТюмень»), истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТрейдСервис» (далее - ООО «УралАвтоТрейдСервис», ответчик) о взыскании 6 205 805 руб. 07 коп., составляющих стоимость неоплаченных запчастей по договору поставки N 03/04 от 02.04.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 в пользу истца взыскано 6 205 805 руб. 07 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда от 16.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2008 решение от 16.07.2007 и постановление от 28.09.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-1766/2007, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам права. Считает, что в связи с нахождением товара у истца, нельзя говорить о том, что данный товар фактически не выбыл из его владения, так как истец был лишен права владеть и пользоваться хранящейся у него вещью. Указывает на то, что представленное ответчиком в материалы дела соглашение о реструктуризации и погашении долга является подтверждением его задолженности в сумме 4 800 000 руб. Судом фактически произведен зачет согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что такого требования не заявляла ни одна из сторон процесса, в связи с чем судом применена норма права, не подлежащая применению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» (продавцом) и ООО «АЙГО» (наименование которого изменено на основании протокола общего собрания участников от 12.09.2006 N 1 на ООО «ТД «УралАвто» ТрейдСервис», покупателем) 02.04.2006 подписан договор поставки N 03/04 (т.1, л.12-14), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилю.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и цены на каждую партию передаваемой продукции определяются сторонами в счетах, выставленных продавцом покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция оплачивается по согласованным в спецификации ценам.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору от 02.04.2006 N 03/04) сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара (т.1, л.15-29).

Во исполнение данного договора продавец передал представителю покупателя по накладной от 16.05.2006 N 74 запасные части к автомобилям на сумму 6 205 805 руб. 07 коп (т.1, л.30-80).

16.05.2006 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор ответственного хранения N 01/05, предметом которого послужила передача заказчиком и принятие исполнителем на временное хранение запасных частей по акту приема-передачи и оказание услуг по выгрузке, погрузке и отправке хранимой продукции (т.1, л.128-129). Перечень переданных на хранение запасных частей к автомобилям определен в акте приема-передачи N 1 (приложение N 1 к договору 16.05.2006 N 01/05) и является тождественным перечню, указанному в спецификации N 1 (т.1, л.130-144). Общая стоимость товара, переданного на хранение, составила 6 205 805 руб. 07 коп.

Также 16.05.2006 между ООО «ТД «УралАвто-Тюмень» (агентом) и ООО «АЙГО» (принципалом) подписан агентский договор N 001/05РК, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и в пользу принципала, реализовать запасные части (товар), в количестве, определенном дополнительными спецификациями (т.2, л. 123-125); при этом в п. 3.3. определено, что датой исполнения агентом обязательства по перечислению принципалу выручки от реализации товара является дата списания банком денежных средств со счета агента.

В соответствии с отчетами принципалу N 1, N 2 от 30.06.2006, N 3, N 4 от 31.07.2006, составленными агентом - ООО «ТД «УралАвто-Тюмень», товар, тождественный перечню, указанному в спецификации N 1 (т.1, л.130-144), был реализован (т.2, л.д. 126, 132-134, 129-131, 127-128).

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Скоробогатовой А.Н. наложен арест на имущество (запасные части к автомобилям) должника - ООО «Торговый дом «УралАвто-Тюмень» по исполнительному листу N 112811 (акт описи, ареста имущества от 07.06.2006).

Арестованное имущество передано на хранение Шабалину В.П., директору организации-должника.

Поскольку обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, а именно: договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов, свидетельствующих об исполнения агентского договора N 001/05 РК от 16.05.2006 и перечислении денежных средств (выручки за товар) в пользу принципала, в материалы дела не представлено. Разовая сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, так как после составления товарной накладной N 74 от 16.05.2006 фактически товар не выбыл из владения истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007 NА70-358/2-2008 ликвидируемый должник - ООО «Торговый дом «УралАвто-Тюмень», признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого был продлен до 21.12.2008 определением от 17.06.2008 (т.3, л. 2); конкурсным управляющим утвержден Мохов В.В.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием для договоров данного вида.

Поскольку в договоре поставки N 03/04 от 02.04.2006 не согласован срок поставки запасных частей, договор является незаключенным.

Доказательств перечисления денежных средств (выручки за товар) в пользу принципала, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что разовая сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, так как после составления товарной накладной N 74 от 16.05.2006 фактически товар не выбыл из владения истца: в этот же день был передан и принят истцом по акту приема-передачи N 1 (т.1, л. 130-144) на основании договора N 01/05 на ответственное хранение (т.1, л.128-129), а впоследствии был включен в опись арестованного имущества от 07.06.2006 судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного листа N 112811 Арбитражного суда Челябинской области и передан на хранение Шабалину Владимиру Николаевичу (т.2, л.д. 4-25);

Кроме того, ООО «Торговый дом «УралАвто» ТрейдСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО «Торговый дом «УралАвто-Тюмень», ООО «Торговый дом «УралАвто» (взыскатель по исполнительному листу N 112811) об исключении имущества из акта описи и ареста, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2006 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Делу присвоен номер А70-9061/10-2006.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2007 производство по делу N А70-9061/10-2006 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А76-29681/2006-7-743/43 по иску ООО «Торговый дом «УралАвто-Тюмень» к ООО «Торговый дом «УралАвто» ТрейдСервис» о признании недействительным договора поставки от 02.04.2006 N 03/04 и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу N А76-29681/2006-7-743/43 прекращено в связи с отказом истца от иска (определение от 07.02.2007).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что товар фактически не выбыл из владения истца, несостоятельна и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о реструктуризации и погашении долга является подтверждением задолженности ответчика в сумме 4 800 000 руб., необоснован, поскольку соглашение составлено до заключения договора поставки, содержит иную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом фактически произведен зачет согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что такого требования не заявляла ни одна из сторон процесса, в связи с чем судом применена норма права, не подлежащая применению, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-1766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралАвто-Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.Л.Логиновских
 Судьи
Н.В.Махрова
 С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1766/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте