• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А07-7088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2008 по делу N А07-7088/2008 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Региональный банк развития» (далее - ОАО «Региональный банк развития», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее ООО «Школьник», ответчик) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственность «Шар» (далее - ООО «Шар») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 13.08.2007 в обеспечение договора кредитной линии N 7/Н от 18.07.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы на решение Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 по иску ОАО «Региональный банк развития» к ООО «Шар», Исмагилову Р.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору N 7/Н от 18.07.2007, основанием к подаче которой явилось то обстоятельство, что указанным решением не рассмотрен по существу иск ОАО «Региональный банк развития» в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Школьник».

В апелляционной жалобе ОАО «Региональный банк развития» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решением Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 рассмотрены и удовлетворены исковые требования ОАО «Региональный банк развития» в части взыскания задолженности по договору кредитной линии N 7/Н от 18.07.2007 с ответчиков ООО «Шар», Исмагилова Р.Г. правомерно, поскольку ОАО «Региональный банк развития» исковые требования к ООО «Школьник» об обращении взыскания на заложенное имущество счел нужным не поддерживать и, уточнив требования, просил взыскать только задолженность по указанному договору с ответчиков ООО «Шар», Исмагилова Р.Г.

Заявитель апелляционной жалобы находит выводы суда о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции необоснованными, поскольку основанием для приостановления является нахождение в производстве суда дела, а не надзорной жалобы; также ответчик не доказал, что в производстве суда надзорной инстанции находится его жалоба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования к ООО «Школьник» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 13.08.2007 в обеспечение договора кредитной линии N 7/Н от 18.07.2007, истец ссылался на то обстоятельство, что решением Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 с ООО «Шар», Исмагилова Р.Г. в пользу ОАО «Региональный банк развития» взыскана задолженность по договору кредитной линии N 7/Н от 18.07.2007. В связи с отсутствием у должников имущества и доходов и окончанием исполнительного производства по данным основаниям, истец просит обратить взыскание на имущество ответчика ООО «Школьник» для погашения задолженности по кредиту.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции истцом - ОАО «Региональный банк развития» также заявлялось требование об обращении взыскания на имущество ООО «Школьник» по договору залога б/н от 13.08.2007, заключенного в обеспечение договора кредитной линии N 7/Н от 18.07.2007, однако данный вопрос судом общей юрисдикции при вынесении решения по делу не разрешен. На решение Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 подана жалоба о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, указал на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения надзорной жалобы на решение Нефтекамского городского суда от 26.02.2008, поскольку результаты рассмотрения надзорной жалобы могут иметь значение при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неправильном применении норм права, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Данная норма закона не содержит в качестве основания для приостановления производства по делу указание на обжалование судебного акта в порядке надзора.

Вместе с тем, доказательств того, что надзорная жалоба принята к рассмотрению судом надзорной инстанции, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что решение Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 о взыскании с ООО «Шар», Исмагилова Р.Г. в пользу ОАО «Региональный банк развития» задолженности по договору кредитной линии N 7/Н от 18.07.2007, вступившее в законную силу, обжалуется ответчиком в порядке надзора по тому основанию, что судом не рассмотрено по существу требование истца в части обращения взыскания на имущество ООО «Школьник», не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по иску ОАО «Региональный банк развития» к ООО «Школьник» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 13.08.2007 в обеспечение договора кредитной линии N 7/Н от 18.07.2007 в настоящее время.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 143 АПК оснований для приостановления производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного определения о приостановлении производства по делу являются обоснованными, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2008 по делу N А07-7088/2008 о приостановлении производства по делу отменить, производство по указанному делу возобновить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7088/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте