• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А07-10524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2008 по делу N А07-10524/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от открытого акционерного общества «СТЕКЛОНиТ» - Гавва З.Н. (доверенность N 59 от 01.08.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СТЕКЛОНиТ» (далее - ОАО «СТЕКЛОНиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу предприятие «Кран-Сервис» (далее ЗАО «Кран-сервис», ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 38/06П от 23.11.2006 в размере 367 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 777 рублей 80 копеек, обосновывая требования ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании суммы основного долга до 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 640 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2008 исковые требования ОАО «СТЕКЛОНиТ» удовлетворены, в его пользу с ЗАО «Кран-Сервис» взыскано 100 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 865 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кран-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору поставки N 38/06П от 23.11.2006 ответчиком была произведена промышленная экспертиза кранов, принадлежащих истцу, на общую сумму 46 124 рубля 11 копеек, что не учтено при определении суммы основного долга; доверенность N 213 от 14.03.2007 на имя инженера-механика Муфазалова Р.Ф., указанная в накладной N 3097 от 16.03.2007 являющейся доказательством поставки ответчику крана козлового, ответчиком Муфазалову Р.Ф. не выдавалась; поскольку в действиях ответчика не имеется нарушения обязательств, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

ОАО «СТЕКЛОНиТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТЕКЛОНиТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.11.2006 между ОАО «СТЕКЛОНиТ» и ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» заключен договор поставки N 38/06П (л.д. 7), по условиям которого ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» (ответчик по данному иску) обязался демонтировать имеющийся лифт, изготовить, поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а ООО «СТЕКЛОНиТ» (истец по данному иску) принять грузоподъемное оборудование, стоимость, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2 Приложения N 1 (л.д. 8) к договору N 38/06П стоимость оборудования составляет 535 000 рублей. Истец обязался произвести предоплату в размере 50 % стоимости товара, а оставшиеся 50 % оплатить в течении 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Истцом во исполнение договора N 38/06П перечислена предоплата в сумме 267 500 рублей по платежному поручению N 511 от 30.11.2006г. (л.д. 12).

25.12.2006 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 38/06П (л.д. 11), в соответствии с которым истец обязался оплатить стоимость товара путем встречной поставки козлового крана, оцененного сторонами в 100 000 рублей, а остаток суммы перечислить в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи.

Факт поставки козлового крана подтверждается товарно-транспортной накладной N 3097 от 15.03.2007.

Из соглашения от 11.02.2008 о закрытии договора поставки N 38/06П от 23.11.2006 (л.д. 18) следует, что ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 367 500 рублей на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Ответчиком в соответствии с указанным соглашением от 11.02.2008 денежные средства на расчетный счет истца перечислены частично в размере 267 500 рублей (платёжное поручение N 397 от 04.08.2008).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» обязанности по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267 500 рублей - за период с 15.01.2007 по 04.08.2008, на сумму 100 000 рублей - за период с 15.03.2007 по 28.08.2008 на общую сумму 61 640 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 486 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по возврату стоимости козлового крана в сумме 100 000 рублей, и отсутствии доказательств об исполнении ответчиком данной обязанности. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в полном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела во исполнение договора поставки N 36/06П от 23.11.2006, Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки ОАО «СТЕКЛОНИТ» перечислил ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» 50% от стоимости оборудования, которое обязался поставить и смонтировать ответчик, что составило 267 500 рублей и подтверждается платежным поручением N 5111 от 30.11.2006 (л.д. 12), а также поставил козловый кран стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3097 от 15.03.2007 (л.д. 13).

Поскольку 11.02.2008 стороны заключили Соглашение от 11.02.2008 о закрытии договора поставки N 38/06П от 23.11.2006 (л.д. 18), в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 367 500 рублей и обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения произвести перечисление денежных средств на счет истца, однако данную обязанность в полном объеме не исполнил, на расчетный счет истца ответчиком перечислено только 267 500 рублей (платёжное поручение N 397 от 04.08.2008), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 100 000 рублей и взыскал данный долг с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что во исполнение обязательств по договору поставки N 38/06П от 23.11.2006 ответчиком была произведена промышленная экспертиза кранов, принадлежащих истцу, на общую сумму 46 124 рубля 11 копеек, является несостоятельным.

Из пункта 1.1. договора N 38/06П от 23.11.2006 следует, что ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» обязалось демонтировать имеющийся лифт, изготовить, поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а ОАО «СТЕКЛОНиТ» (истец по данному иску) принять грузоподъемное оборудование, стоимость, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору.

Стоимость поставленного оборудования и произведенных работ сторонами определена в размере 565 000 рублей, 100 000 из которых истцом оплачено путем передачи ответчику крана козлового (п. 4.1. договора, Приложение N 1 к договору, Дополнительное соглашение N 1 к договору).

Таким образом, доказательств того, что промышленная экспертиза кранов на общую сумму 46 124 рубля 11 копеек осуществлена в счет оплаты стоимости оборудования и работ по договору N 38/06П от 23.11.2006, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из счет-фактуры N 00000031 от 20.05.2008 на сумму 46 124 рубля 11 копеек, выставленной ЗАО «Предприятие «Кран-Сервис» истцу следует, что основанием оплаты ОАО «СТЕКЛОНиТ» экспертизы промышленной безопасности является договор N 392/06-У от 27.11.2006 (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная N 3097 от 16.03.2007 по поставке крана козлового подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность N 213 от 14.03.2007 на имя инженера-механика Муфазалова Р.Ф. предприятием не выдавалась, также подлежат отклонению, так как факт нахождения крана козлового у ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в действиях ответчика не имеется нарушения обязательств, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют несостоятельна, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком обязательства, предусмотренные Соглашением от 11.02.2008 о закрытии договора поставки N 38/06П от 23.11.2006 по перечислению истцу денежной суммы в размере 267 500 рублей исполнено несвоевременно, денежной суммы 100 000 рублей, не исполнено. Следовательно, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от их возврата ответчик должен уплатить истцу проценты.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов за пользование денежными средствами (л.д. 32) ОАО «СТЕКЛОНиТ» просит взыскать проценты за несвоевременное перечисление денежной суммы в размере 267 500 рублей за период с 15.01.2007 (момент исполнения обязательства) по 04.08.2008 (дату фактического перечисления), за неправомерное удержание денежной суммы в размере 100 000 рублей за период с 15.03.2007 (дата поставки крана) по 28.08.2008 (день вынесения решения), производя расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Однако, как следует из Соглашения от 11.02.2008 о закрытии договора поставки N 38/06П от 23.11.2006, ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 267 500 рублей и денежные средства за козловой кран в размере 100 000 рублей на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Следовательно, период начисления процентов следует исчислять: на сумму 267 500 рублей с 22.02.2008 по 04.08.2008, на сумму 100 000 рублей с 22.02.2008 по 28.08.2008.

Таким образом, размер процентов составит: 267 500 рублей /сумма долга/ х 0,0305555 % в день (11% годовых : 360) х 165 дня /период просрочки/ = 13 486 рубля 43 копеек;

100 000 рублей /сумма долга/ х 0,0305555% (11% годовых : 360) х 189 дней /период просрочки/ = 5 774 рубля 98 копеек,

а всего 19 261 рублей 41 копеек (13 486 рубля 43 копеек + 5 774 рубля 98 копеек).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ЗАО Предприятие «Кран-Сервис» следует взыскать государственную пошлину в размере 9 235 рублей 22 копеек.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СТЕКЛОНиТ» в пользу ЗАО Предприятие «Кран-сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 260 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 42 379 рублей 09 копеек (161 640 рублей 50 копеек - 119 261 рублей 41 копеек).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2008 по делу N А07-10524/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «СТЕКЛОНиТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 261 рублей 41 копеек, в остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «СТЕКЛОНиТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 22 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2008 по делу N А07-10524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «СТЕКЛОНиТ» в пользу закрытого акционерного общества Предприятие «Кран-Сервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 260 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
 О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10524/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте