ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А07-4881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-4881/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) - Ксенофонтова П.А. (доверенность от 04.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество, далее - АКБ «Абсолют Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 530 130 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Каримова Альфина Альфасовна (далее - Каримова А.А.).

Решением суда от 14.07.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, и не применил норму абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также полагает, что суд неверно истолковал п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта, посчитав возможным его распространение на те составы административных правонарушений, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена альтернативная санкция.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, считая, что он вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие 10.11.2006 (далее - ДТП) не является страховым случаем в силу п. 5.1.9 Правил страхования, а потому оснований для применения указанной истцом нормы права не имеется. Обращает внимание суда на то, что причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось именно отсутствие страхового случая, а не грубая неосторожность страхователя, как полагает АКБ «Абсолют Банк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась Каримова А.А., представитель ОАО «ВСК».

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что условие договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя, является ничтожным, включив такой пункт в Правила страхования средств наземного транспорта, страховщик фактически изменил императивное требование закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 Каримова А.А. (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля «SUBARU Forester», идентификационный номер JF1SG5LE56G087973, в подтверждение чего страхователю выдан полис N 06780VL002655 (л.д. 17). Срок действия договора согласно полису установлен с 01.07.2006 по 30.06.2007. Страхование произведено по риску «Автокаско».

Условия договора страхования определены в Правилах страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 (л.д.42-53), которые страхователь получил согласно отметке в страховом полисе.

10.11.2006 в результате ДТП по вине Каримовой А.А. (л.д. 67-68, 70) застрахованный автомобиль был поврежден. Сумма ущерба согласно страховому акту составила 530 130 руб. 15 коп. (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2006 N 02 АО 012157 Каримова А.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 69).

С заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику 26.12.2006 (л.д. 23).

Письмом от 13.12.2007 N 943 ОАО «ВСК» сообщило Каримовой А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Поскольку ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого страхователь привлечен к административной ответственности, предусматривает альтернативную санкцию (в виде штрафа от трех до пяти минимальных размером оплаты труда или лишения права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев) основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 530 130 руб. 15 коп. обратился АКБ «Абсолют Банк», являющийся выгодоприобретателем по полису страхования 06780VL002655 как залогодержатель по договору о залоге от 30.06.2006 N 521/3 (л.д. 12-16).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, условия договора страхования причинение ущерба транспортному средству вследствие нарушения правил дорожного движения лицом, им управляющим, не относят к страховому событию.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, своевременностью обращения с заявлением о возмещении убытков, наличием и размером ущерба доказаны истцом и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

ОАО «ВСК», отказывая в выплате страхового возмещения, указало на то, что произошедшее событие страховым случаем не является, сославшись на п. 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта (не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено лишение права управления транспортным средством). Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие договора, направленное на освобождение страховщика от исполнения обязательств в случае наступления страхового события вследствие нарушения страхователем Правил дорожного движения, является ничтожным, противоречащим императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля вследствие нарушения страхователем Правил дорожного движения (что, по сути, является грубой неосторожностью водителя) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене, страховое возмещение в размере 530 130 руб. 15 коп. - взысканию с ОАО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя - АКБ «Абсолют Банк».

Доводы ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения не связан с грубой неосторожностью страхователя, а обусловлен ненаступлением страхового случая, не могут быть приняты во внимание. Исключение ОАО «ВСК» произошедшего события из числа страховых расценивается судом как способ освобождения от выплаты в нарушение императивных требований закона, а потому признается неправомерным.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-4881/2008 отменить.

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) 530 130 руб. 15 коп. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 801 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка