• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А47-4960/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная Компания «Орентекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2008 года по делу N А47-4960/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Орентекс» (далее - общество, ЗАО «ТПК «Орентекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление): от 08.07.2008 N2/85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 480000 рублей, а также от 08.07.2008 N2/86 и от 08.07.2008 N 2/86 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст.15.25 Кодекса, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей соответственно, ходатайствовав соединить эти требования в одно производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2008 (резолютивная часть от 14.08.2008) в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления N2/85 отказано. Остальные требования рассмотрены судом в рамках иных дел без объединения их в одно производство.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отмерить, заявленные требования удовлетворить. Сделка, заключенная заявителем с физическим лицом, не является экспортной, что вытекает из условий договора, вид расчет сторонами применен на основании условий договора. Также указал, что п. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N173-ФЗ) регулирует правоотношения при осуществлении валютных операций между юридическими лицами, а сторонами по договору являются юридическое и физическое лицо. В связи с тем, что у заявителя отсутствует обязанность произвести расчеты по договору через банковский счет в уполномоченном банке, соответственно и отпадает обязанность предоставлять в банк справку о подтверждающих документах и копии документов, подтверждающих ввоз товаров. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ. Судом не учтено, что примененное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, поэтому суду следовало применить положения ст. 2.9 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицо проведена проверка требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении наличных расчетов с физическими лицами-нерезидентами ЗАО «ТПК «Орентекс».

В ходе проверки установлено, что согласно договору N200 от 15.10.2007, заключенному между ЗАО «ТПК «Орентекс», Россия (поставщик) и Ашурматовым Илхомом Исмоиловичем, Узбекистан (покупатель), на условиях поставки EXW г.Оренбург поставляется печатные ротационные машины «Шторк» в количестве две штуки на общую стоимость 640000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в виде предварительной оплаты наличными денежными средствами.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N2/85 от 24.06.2008, в котором зафиксирован факт внешнеторговой сделки не розничного характера при ее наличной оплате через кассу общества, т.е. резидентом не через банковский счет в уполномоченном банке, на основании которого вынесено постановление от 08.07.2008 N2/85 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в п. 1 - 8 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение установленного порядка по валютным операциям и наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (кассовые чеки от 16.10.2007 N00180, 00190 и от 06.11.2007 N00080, N00090, приходными кассовыми ордерами N16.10.2007 N1378 и от 06.11.2007 N1461).

Довод общества о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено,

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2008 года по делу N А47-4960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная Компания «Орентекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 О.Б. Тимохин
Судьи
 В.В. Баканов
 Е.В. Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4960/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте