• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А47-6691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-6691/2008 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее - ООО «Оренсал», ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Владимир СГ-сервис» (далее - ООО «Владимир СГ-сервис», третье лицо-1), открытого акционерного общества «Экогазсервис» (далее - ОАО «Экогазсервис», третье лицо-2), Унитарного предприятия «Брестоблгаз» (далее - УП «Брестоблгаз», третье лицо-3), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Армавирнефтепродукт» (далее - ООО ТД «Армавирнефтепродукт», третье лицо-4), открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз» (далее - ОАО «Смоленскоблгаз», третье лицо-5), открытое акционерное общество «Белгазэнергосеть» (далее - ОАО «Белгазэнергосеть» третье лицо-6), общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Локомотив» (далее - ООО ТТК «Локомотив», третье лицо-7), общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазэнергосеть» (далее - ООО «Томбовгазэнергосеть», третье лицо-8), открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее - ОАО «Казаньоргсинтез», третье лицо -9) о взыскании 461 760 руб. договорной неустойки за сверхнормативный оборот цистерн.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 исковые требования ОАО «Нижнекамскнефтехим» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Оренсал» взыскано 70 000 руб. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что железнодорожные накладные представленные третьими лицами с указанием даты прибытия груженых цистерн документально подтверждают дату прибытия груженых цистерн и соответственно факт простоя. По мнению заявителя, при отсутствии железнодорожной накладной на отправку груженой цистерны, и указаний в железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны, данные ОАО «РЖД» о месте нахождения цистерн, являются единственным способом доказывания места нахождения цистерн. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ОАО «Казаньоргсинтез» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что штемпеля железнодорожных накладных являются единственными допустимыми доказательствами, подтверждающих дату прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправление порожних вагонов со станции назначения.

ООО «Оренсал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим дату прибытия груженых цистерн на станцию назначения, являются железнодорожные накладные на груженые цистерны. Считает, что данные ОАО «РЖД» о месте нахождения цистерн не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, а совпадение грузополучателя груженой цистерны и грузоотправителя порожней цистерны не может служить основанием для вывода об идентичности сведений указанных в железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, уменьшая сумму неустойки, правомерно исходил из принципа несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N50003943 от 03.05.2006, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять фракции пропановой марки Б(1447) в количестве 8 000 тонн, с равномерной разбивкой по месяцам, ориентировочно сумма договора с учетом НДС составляет 62 400 004 руб. 80 коп. (т.1, л.д.23-26).

Пунктом 3.1 указанного договора, предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику письменную заявку за 10 дней до начала месяца поставки.

Согласно п. 3.5 договора время оборота вагона, партии вагонов одной отправки собственности поставщика, арендованных или привлеченных поставщиком, у грузополучателя не должно превышать 24 часа с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станции приписки - порожними.

Датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Датой отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию приписки считается дата календарного штемпеля отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию приписки.

При превышении времени оборота вагонов у грузополучателя, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 960 руб. за каждые сутки времени оборота вагонов. При этом не полные сутки берутся за полные. В случае не возврата вагонов покупатель возмещает их стоимость по рыночной цене.

Ссылаясь на сверхнормативный оборот цистерн ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, по своевременному сливу продукции в соответствии с установленными нормами в п. 3.5 спорного договора, подтвержден железнодорожными накладными на поставку и возврат порожних цистерн в адрес получателей ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Белгазэнергосеть», ОАО «Смоленскоблгаз», и частично ОАО «Экогазсервис». При определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 договора датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датой отправки порожних вагонов со станции приписки считается дата календарного штемпеля отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию приписки. Время оборота вагона одной отправки собственности поставщика, не должно превышать 24 часов с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станции приписки - порожними.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока оборота вагонов, представленными в материалы дела первичными документами (т.2, 94-97, т.3, 52, 121, 154, т.5, 27-43, 91-99).

Анализ представленных истцом железнодорожных накладных, заявок и квитанций о приеме груза в подтверждение факта нарушения срока оборота вагонов (т.3, л.д. 1-241), в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет согласиться с требованиями истца о начислении неустойки в сумме 144 960 руб. лишь по поставкам в адрес ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Белгазэнергосеть», ОАО «Смоленскоблгаз», и частично ОАО «Экогазсервис», подтвержденным первичными документами (т.2, 94-97, т.3, 52, 121, 154, т.5, 27-43, 91-99).

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств даты получения продукции по отправкам в адрес ООО «Владимир СГ-сервис», УП «Брестоблгаз», ООО ТД «Армавирнефтепродукт», ООО ТТК «Локомотив», ООО «Томбовгазэнергосеть», а именно железнодорожные накладные со штемпелем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и заявки по отгрузке продукции в адрес указанных лиц истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскания неустойки по отправкам в адрес указанных третьих лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация о месте нахождения цистерн по данным Министерства путей сообщения является доказательством в подтверждение даты прибытия груженых вагонов, подлежит отклонению, поскольку в спорном договоре стороны установили, что датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения является дата календарного штемпеля прибытия груженых вагонов на станцию назначения. (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения указанные в железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны идентичны сведениям, указанным в железнодорожной накладной на отправку груженой цистерны, является несостоятельной, так как противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку порядок оформления первичных документов не ставится в зависимость от того, что грузоотправитель порожней цистерны является также и грузополучателем груженой цистерны.

Кроме того, стороны в п. 3.5 спорном договоре согласовали, что датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженых цистерн на станцию назначения.

В соответствии с п.1.3 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Учитывая изложенное, железнодорожная накладная на отправку порожних цистерн не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим дату прибытия груженых цистерн.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательств ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование цистерн, и т.д.

В рассматриваемом же случае обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательства перевозчиком (зависимость сроков оборота цистерн не только от ответчика, но и организаций, и др.), правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-6691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Махрова Н.В.
 Судьи
 Рачков В.В.
 Карпусенко С.А. .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6691/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте