ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А76-4078/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» Спортивный комплекс «Восход» на решение Арбитражного суда Челяинской области от 30.07.2008 по делу NА76-4078/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Журавлев В.Н.(решение N 2 от 11.02.2007), Афанасьев С.В. (доверенность от 01.06.2008), от ответчика - Матвеев В.В. (приказ N 682 от 28.11.2003), Труханова Н.И.(доверенность от 06.10.2008), Микрюков А.А. (доверенность от 06.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» (далее - ООО «СК «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» Спортивный комплекс «Восход» (далее - СК «Восход», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 790 270 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 118 руб. 47 коп. и расходов на проведение обследования в размере 17 033 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 исковые требования ООО «СК «Гранд» удовлетворены частично: в его пользу с СК «Восход» взыскан основной долг в размере 760 532 руб., судебные издержки в размере 48 118 руб. 47 коп. - на оплату услуг представителя и 17 033 руб. 95 коп. - расходы на проведение обследования.

В апелляционной жалобе СК «Восход» просит решение суда отменить и отказать ООО «СК «Гранд» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по несогласованным сторонами дополнительным работам. Акты приемки выполненных работ не подписаны со стороны ответчика. Акт обследования от 14.07.2008 составлялся без участия представителя ответчика, сверка объемов фактически проведенных ремонтных работ и объемов, отраженных в актах выполненных работ не производилась. Акт сверки, на который сослался суд, не является первичным бухгалтерским документом, а потому не может служить основанием для взыскания суммы долга.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между Учреждением ОАО «ЧТПЗ» «СК «Восход» (заказчик) и ООО СК «Гранд» (подрядчик) заключен договор подряда N4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительные работ - вторая очередь, на Контрофорсы вариант N1 - монолитный фундамент, а заказчик принять выполненные работы и оплатить (т.1, л.д.12-14).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора - начало работ 23.03.2007, окончание 23.04.2007.

В период с апреля по октябрь 2007 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда N4 со сметами, в которых согласованы дополнительные работы, их объемы, стоимость, всего на сумму 11 772 058 руб. 20 коп. (т.1, л.д.38-72, 120-125, т.2, л.д.1-2, 22-23, 50-54, 76-91, 110-116, 124-133, 144-145, т.3, л.д.1-5, 13-28, 46-51, 60-64, 72-78, 89-104, 126-130, 38-157, т.4, л.д.21-28, 38-40, 67-110, 140-141, т.5, л.д.1-13, 28-50).

Согласно актам о приемке выполненных работ с апреля по декабрь 2007 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 8 569 935 руб. 68 коп. (т.1, л.д.18-31, 73-75, 82-90, 93-101, 103-111, 114-116, 126-142, т.2, л.д.3-10, 22-23, 32-38, 41-47, 56-58, 69-73, 92-104, 117-120, 134-140, 146-149, т.3, л.д.6-9, 29-42, 52-56, 65-68, 79-84, 108-122, 131-134, т.4, л.д.1-17, 29-34, 40-63, 113-151, т.5, л.д.14-19, 51-56).

Ответчик оплату выполненных работ произвел на сумму 7 749 927 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.34-37, 79-80, 113, 144, т.2, л.д.21, 41, 61, 75, 108-109, 123,145, 151, т.3, л.д.12, 45, 59, 71, 87-88, 125, 137, т.4, л.д.20, 37, 68, т.5, л.д.22-27, т.7, л.д.96-129).

Неоплаченными остались акты о приемке выполненных работ от 10.01.2008 на сумму 695 111 руб. (т.8, л.д.1, 2-18) и от 10.01.2008 на сумму 15 974 руб. (т.7, л.д.137, 138-139), неподписанные со стороны ответчика.

09.01.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N003 с приложением вышеуказанных актов (т.8, л.д.28). Факт получения указанных актов ответчиком не отрицается.

Поскольку акты не были подписаны со стороны ответчика, задолженность за выполненные дополнительные работы не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с апреля 207 года по октябрь 2007 года стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору подряда N4 на 11 772 058 руб. 20 коп. Истец выполнил обязательства на 8 569 935 руб. 68 коп., что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Ответчик оплатил 7 749 927 руб. 40 коп. Спорными являются два акта приемки: от 10.01.2008 на сумму 695 111 руб. и от 10.01.2008 на сумму 15 974 руб., которые не подписаны со стороны заказчика, но направлены ему письмом N003 от 09.01.2008. Ответчик отказался от подписания односторонних актов, ссылаясь на отсутствие подписанного дополнительного соглашения от 09.01.2008 на 711 085 руб. Ссылка ответчика на проведение спорных работ ООО «Эластком» отклонена, так как выполнялись иные работы. Факт выполнения работ установлен, стоимость подтверждена заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца. Ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, а понесенные затраты подлежат компенсации. Односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости от 10.01.2008 на 695 111 руб. и от 10.01.2008 на 15 974 руб. признаны действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ. Долг в сумме 37 977 руб. признан ответчиком и подтвержден актом сверки на 29.02.2008.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 10.01.2008 на сумму 695 111 руб. и от 10.01.2008 на сумму 15 974 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

В подтверждение направления указанных документов ответчику представлено письмо N003 от 09.01.2008, в котором имеется отметка ответчика о получении указанных в письме документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ, согласования их стоимости и отсутствие мотивированных возражений ответчика в неподписании односторонних актов приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику передавался и был принят им.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 760 532 руб. исходя из статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами дополнительных работ и необоснованное взыскание денежных средств по односторонним актам приемки выполненных работ, отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из вышеперечисленных доказательств, факт выполнения и принятия дополнительных работ по односторонним актам приема передачи доказан. Ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него указанных работ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен локальный сметный расчет, согласованный и подписанный сторонами. В указанный локальный сметный расчет в том числе вошли оспариваемые ответчиком дополнительные работы. Факт подписания указанного расчета ответчиком не оспорен. Поскольку наименование, объем, цена работ были согласованы сторонами, наличие задолженности подтверждено документально, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 760 532 руб.

Задолженность в размере 37 977 руб. признана ответчиком в акте сверки от 29.02.2008 (л.д. 26-27).

Возражения ответчика о погашении данной задолженности путем зачета взаимных встречных требований являются необоснованными, поскольку заявление о зачете, на которое ссылается ответчик, направлено истцу после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Акт обследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 14.04.2008 исследован и оценен судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу NА76-4078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» Спортивный комплекс «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка