• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А76-7780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брокер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу N А76-7780/2008 (судья Скобычкина Н.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее - ООО «Уралторгсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брокер» (далее - МУП «Брокер») о взыскании 1 138 285 руб. 92 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, и 16 201 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Брокер» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара уполномоченными лицами со стороны покупателя, а также обратил внимание на то, что судом не учтен один платеж, внесенный МУП «Брокер» в счет оплаты спорной поставки.

ООО «Уралторгсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что полномочия работников ответчика по получению товара явствовали из обстановки в которой они действовали; МУП «Брокер», частично оплатив товар по спорным накладным, подписав акт сверки, признало факт получения товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 22.11.2005 N 164 ООО «Уралторгсервис» (поставщик) 07.03.2008 отгрузило МУП «Брокер» (покупателю) товар - алкогольную продукцию по накладным N 9064, 9065, 9073 на общую сумму 1 308 514 руб. 74 коп. (л.д. 12, 15-17, 20-25).

Часть продукции на сумму 228 руб. 82 коп. покупатель возвратил продавцу, товар, принятый без возражений оплатил частично.

Наличие задолженности в размере 1 138 285 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Материалами подтверждается поставка товара по накладным N 9064, 9065, 9073 на сумму 1 308 514 руб. 74 коп. Об оплате товара в сумме 170 000 руб. свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела истцом: от 08.04.2008 N 332, от 22.04.2008 N 400, от 29.04.2008 N 424, от 14.05.2008 N 473 (л.д. 29-32).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 23.06.2008 N 604 об оплате 50 000 руб. по счетам-фактурам от 07.03.2008 N 9805 и N 9806 (л.д. 83). Указанные счета-фактуры выставлялись ООО «Уралторгсервис» по факту поставки алкогольной продукции по накладным N 9064, 9065 (л.д. 13, 18-19).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять данное доказательство, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 50 000 руб. и составит 1 088 285 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара не были своевременно исполнены ответчиком, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. При этом, исходя из того, что размер процентов исчислен за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 09.04.2008 по 03.06.2008, а последний платеж внесен покупателем 23.06.2008, оснований к уменьшению ответственности в связи со снижением суммы основного долга не имеется.

Ссылка МУП «Брокер» на то обстоятельство, что истцом не доказана принадлежность подписей в товарных накладных работникам покупателя, не может быть признана обоснованной. Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик впоследствии одобрил действия своих работников, частично уплатив денежные средства, указав в назначении платежа счета-фактуры, выставленные на основании спорных накладных (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что расписавшиеся в накладных лица не являются работниками МУП «Брокер», податель апелляционной жалобы документально не подтвердил, кроме того, ссылаясь на получение товара неуполномоченными лицами, не обосновал, в связи с какими обстоятельствами была проставлена на товарных накладных печать МУП «Брокер».

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая тот факт, что при подаче апелляционной жалобы МУП «Брокер» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу N А76-7780/2008 в части взыскания основного долга и государственной пошлины изменить.

Взыскать с МУП «Брокер» в пользу ООО «Уралторгсервис» 1 088 285 руб. 92 коп. задолженности, 16 481 руб. 23 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МУП «Брокер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 956 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Т.В. Соколова
 Судьи
 Т.В. Мальцева
 О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7780/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте