• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А07-14150/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорремстройтрест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу NА07-14150/2007 (судья И.Р. Юсеева), при участии: от Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» - представителя Султанбекова Р.М. (удостоверение N364, доверенность от 21.12.2007), от открытого акционерного общества «Дорремстройтрест»- представителя Иванова И.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУП «Управление автомобильной магистрали «Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорремстройтрест» (далее - ОАО «Дорремстройтрест», ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, просило обязать ответчика устранить дефекты капитального ремонта участка автомобильной дороги М.5 «Урал» 1501-1515 км. в течение гарантийного срока, предусмотренного Государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от 21 мая 2003 N10/131 (осуществить ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемо асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия, толщиной слоя до 50 мм - 35,3 кв.м.; заделать трещины в асфальтобетонном покрытии битумом с засыпкой трещин высевками или каменной мелочью, ликвидировать калейность с фрезерованием и укладкой нового слоя асфальтобетонного покрытия - 19 520 метров; восстановить монолитный бетон в руслах водопропускных труб -17,52 куб. метра; заменить разрушенные бетонные плиты на откосах земляного полотна у оголовков водопропускных труб с кв.м./ 0,72 куб.м.).

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГУ ДЭП N104 РБ (л.д.29 т-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт N2 составлен неквалифицированными специалистами; причины дефектов не состоят в связи с некачественным выполнением работ; не установлены причины образования трещин. Кроме того, ответчик также ходатайствует о назначении строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в отношении инженерного проекта.

Представитель истца считает жалобу несостоятельной, поскольку дефекты возникли в период гарантийного срока, ответчик обязан устранить данные дефекты, доказательств возникновения дефектов в результате неправомерных действий истца ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2003 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам конкурса, проведенного 15 мая 2003 г., был заключен Государственный контракт N 10/131 на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог (т.1, л.д. 9-19).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» «Усиление дорожной одежды с укреплением обочин на участке км 1501-1515, протяженность 14 км. в Республике Башкортостан» по экономическому обоснованию и инженерному проекту. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и условиями конкурсного предложения.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-5 «Урал», км. 1501-1515 в Республике Башкортостан от 28 октября 2003 года объект был принят в эксплуатацию с гарантийным сроком 4 года.

Истцом полностью выполнены обязательства по приемке в эксплуатацию вышеуказанного участка автомобильной дороги, выполненные работы оплачены.

Стороны пришли к соглашению, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружении, оборудования, материалов и работ составляет четыре года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

15 августа 2007 года (т.1, л.д. 23) истцом направлено в адрес ответчика предложение об участии надлежащего представителя ОАО «Дорремстройтрест» в комиссионном осмотре участка автомобильной дороги М-5 «Урал» км. 1501-1515 в Республике Башкортостан.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени осмотра, для участия в обследовании объекта не явились (т.1, л.д. 23).

Актом N2 (т.1, л.д. 24-25) обследования объекта недвижимого имущества от 16 августа 2007 года при участии эксперта установлено наличие на проезжей части дороги ямочности, образование поперечных трещин, искажение профиля покрытия (колейность), разрушение монолитного бетона и бетонных плит на водопропускных трубах.

Составленный заказчиком акт в одностороннем порядке соответствует п.9.5 Государственного контракта N10/131 от 21 мая 2003 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что при отказе подрядчика от составления акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов (т.1, л.д. 14).

Составление акта в одностороннем порядке подрядчиком вышеуказанным государственным контрактом не предусмотрено.

Из гарантийного паспорта на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу М.5 «Урал» км 1501-1515 следует, что ОАО «Дорремстройтрест» взял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков с 28 октября 2003 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет (верхний слой покрытия) с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В данном случае истец в доказательство того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представил акт от 16.08.2007 (л.д.24 т-1). С иском в суд истец обратился 11.09.2007, гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту (л.д.39 т-1) - 28.10.2003, что означает, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты автомобильной дороги М-5 «Урал» 1501-1513 км. произошли в силу причин, указанных в ст.755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены договор в случае обнаружения дефектов в течении гарантийного срока, уведомил ответчика и при уклонении последнего провел в соответствии с пунктом 9.5. контракта обследование объекта с составлением в одностороннем порядке акта. Поскольку в гарантийном паспорте ответчик принял обязанность устранять дефекты в течении гарантийного срока, при этом причины возникновения дефекта не оговорены сторонами, следовательно, истец правомерно предъявил требование об устранении дефектов ссылаясь на принятое ответчиком на себя обязательство.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, требования истца удовлетворены правомерно.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение от 24.12.2007 принято в соответствии с нормами материального права и отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ безусловные основания для его отмены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.09.2008 (л.д.91 т-3) составленное по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и 30.06.2008 не может быть признано достаточным доказательством, освобождающим ответчика от принятых на себя обязательств по гарантийному ремонту, поскольку однозначного вывода о причинах возникновения обозначенных в акте N2 от 10.08.2007 недостатков заключение не содержит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу NА07-14150/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорремстройтрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Бабкина
 Судьи
 Г.А. Сундарева
 
Н.В. Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14150/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте