ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А07-18370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-18370/2007 (судья Касьянова С.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Магизова А.М. (доверенность от 22.10.2008 N 414),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» (далее - МУП «СМЗПИ», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», второй ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с иском:

- о признании недействительной сделки по продаже административно-бытового корпуса, реализованного на торгах согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.05.2007 N 07/052;

- применении последствий недействительности сделки по продаже административно-бытового корпуса (в виде двусторонней реституции) путем возврата указанного выше недвижимого имущества истцу и возложения на Стерлитамакский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обязанности по возврату полученных от реализации средств в сумме 4 740 000 руб.;

- признании недействительными торгов по реализации указанного здания (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Стерлитамакский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Мухамедин М.М.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16 июля 2008 г. истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.52-54) на том основании, что в торгах по реализации спорного здания приняли участие только аффилированные лица - ООО «Стройинвест» и закрытое акционерное общество «СМП-185» (далее - ЗАО «СМП-185»), которые не составили друг другу конкуренции, что позволило ООО «Стройинвест» приобрести реализованный на торгах объект по цене, незначительно превышающей первоначальную цену. О данном факте истцу стало известно после вынесения решения от 10.06.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеют место не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые обстоятельства, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

МУП «СМЗПИ» с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что указать ограничение конкуренции на торгах по реализации спорного здания в результате участия в них только аффилированных лиц в качестве основания иска МУП «СМЗПИ» не могло, поскольку о данных обстоятельствах предприятию не было и не могло быть известно. По мнению истца, им представлены доказательства того, что данные существенные для рассмотрения дела обстоятельства возникли до принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны истцу.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «Стройинвест» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ООО «Стройивест», сведения о выкупе ООО «Стройинвест» акций ЗАО «СМП-185» не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, представитель второго ответчика указал, что истец вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с таким же предметом иска как и в рамках настоящего дела, однако в качестве основания заявленных требований сослался на обстоятельства, которые указал как вновь открывшиеся в настоящем случае (дело N А07-12908/2008).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МУП «СМЗПИ» и Стерлитамакский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы, ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле. Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МУП «СМЗПИ» указало, что участники оспариваемых торгов - ООО «Стройинвест» и ЗАО «СМП-185» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, конкуренция между которым исключена. При отсутствии конкуренции цена на реализуемое здание сформировалась наиболее выгодным образом для ООО «Стройинвест», что нарушило законные права МУП «СМЗПИ» и причинило предприятию значительный материальный ущерб. О данных обстоятельствах МУП «СМЗПИ» стало известно из материалов прокурорской проверки после вынесения судебного акта.

В качестве доказательства изложенного МУП «СМЗПИ» представило выписку из реестра акционеров ЗАО «СМП-185» по состоянию на 25.06.2008 (т.2 л.д.68), согласно которой ООО «Стройинвест» является единственным акционером ЗАО «СМП-185».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст.311 АПК РФ, их перечень является закрытым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Порядок проведения торгов определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.447, 448, 449).

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что МУП «СМЗПИ» в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по существу, указывает ограничение конкуренции при проведении спорных торгов.

Согласно положениям п.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей антимонопольные требования к торгам, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с этим в п.2 указанной статьи запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение правил, установленных ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п.4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что спорные торги проведены в форме открытого аукциона. Согласно п.1 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

При этом нормы действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше Федерального закона «О защите конкуренции» не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц.

Из анализа указанных положений следует, что сам по себе факт участия в открытом аукционе аффилированных лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, соответственно, данные обстоятельства не могут является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным предметом требования, однако в рамках самостоятельного арбитражного процесса, при этом в качестве основания заявленных требований сослался на обстоятельства, которые указал как вновь открывшиеся в настоящем случае (дело N А07-12908/2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как основанные на неверном толковании закона и считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным МУП «СМЗПИ» из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.09.2008 N 544 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-18370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» из федерального бюджет излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2008 N 544 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка