• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А47-5257/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-5257/2008 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Романович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 N 1385 в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в размере 32 062 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-5257/2008 (судья Говырина Н.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно предприниматель не имеет право на льготу, установленную ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства РФ».

По мнению налогового органа, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заключается в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного закона длящиеся налоговые правонарушения.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов, так как указанные расходы не отвечают принципам относимости, допустимости, соразмерности и пропорциональности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.

По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 22.05.2008 N 4302 (том 1, л.д. 22-26), и вынесено решение от 25.06.2006 N 1385 (том 1, л.д. 39-44) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май 2005 года в размере 32 062 рублей.

По мнению налогового органа, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес обязан был применить ставку налога 4 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предприниматель имеет право применять ставку налога, действовавшую в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть 1 125 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» в случае, если изменение налогового законодательства создаёт менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2003.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель имеет право на применение льготы, установленной ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации, то есть до 17.03.2007.

В связи с тем, что уточненная налоговая декларация касается налогового периода за май 2005 года, то есть до истечения четырех лет с момента государственной регистрации, предприниматель имеет право применять в спорном налоговом периоде ставку налога, установленную в момент государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа относительно ставки налога незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что предприниматель уплатил налог в установленные сроки при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года в полном объеме, исходя из ставки налога 4 500 рублей,.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате данных сумм налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, инспекция (при полной уплате сумм налога) не имела право предлагать предпринимателю уплатить уже уплаченные суммы налога.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-5257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 Судьи
 М.В. Чередникова
 М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5257/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте