ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А34-1069/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения N8634 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу N А34-1069/2006 (судья Алексеев Р.Н.), при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения N8634- представителя Васильева В.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2007); от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Курганской области- представителя Табуева В.А. (паспорт, доверенность от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда курганской области от 15.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» (далее- ООО «Сталь-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов М.В.

10.06.2008 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» от 31.03.2008 об установлении порядка продажи имущества должника на открытых торгах посредством публичного предложения обратился Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения N8634 (далее- Банк).

Определением суда от 17.09.2008 в удовлетворении заявления Банку отказано.

С названным определением Банк не согласился направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что судом нарушены нормы материального права, не применена ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), не исследовался вопрос фактического проведения собрания, не верно исчислен срок на оспаривание принятых на собрании кредиторов решений; срок для обращения Банка следует исчислять с 02.06.2008. В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы отклонил, считает, что заявителем был пропущен срок на оспаривание решения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника не явились.

С учетом мнения заявителя, представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и налогового органа считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела 16.03.2007 определением суда требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталь-Сервис» (л.д.11-14 т-10).

31.03.2008 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом N4 (л.д.18 т-10), на котором было принято решение установить порядок продажи имущества должника на открытых торгах, посредством публичного предложения. При этом имущество не может быть продано по цене ниже минимальной цены определенной органами управления должника.

17.05.2008 было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов (л.д.19 т-10).

Поскольку Банк считает, что о проведении собрания он не был уведомлен надлежащим образом, принятые решения затрагивают его права как кредитора, фактически собрание не проводилось, то решение собрания кредиторов от 31.03.2008 по вопросу определения порядка продажи имущества должника, является незаконным, в связи с чем, Банк обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск Банком срока, установленного ст.15 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда следует признать правомерными и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции уведомление о проведении собрания Банком было получено 26.03.2008 (л.д.64 т-10), данное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего настоящего должника по делу N А34-1069/2006 и отражено в определении от 19.05.2008.

Поскольку заявитель был уведомлен о проведении собрания, то следовательно, принятые решения на собрании кредиторов от 31.03.2008 он вправе был оспаривать в течении 20 дней с момент их принятия.

Как следует из материалов дела о принятых решениях заявитель знал по состоянию на 18.04.2008, что подтверждается жалобой на действия конкурсного управляющего направленной в суд для рассмотрения (л.д.60 т-10).

Довод заявителя, что из данных доказательств не следует, что Банк знал о принятых решениях подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 15 Закона о банкротстве достаточно доказать когда заявитель мог знать о принятых решениях. Оспаривая действия конкурсного управляющего по проведению 31.03.2008 собрания кредиторов, заявитель непосредственно мог узнать о принятых решениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно определено, что к моменту обращения с настоящим заявлением в суд (10.06.2008), предусмотренный законодательством срок для оспаривания, заявителем был пропущен.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма N93 от 26.07.2005 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный законодателем двадцатидневный срок является сокращенным сроком исковой давности.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с 20.04.2008.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 15.04.2007.

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Банк обратился 10.06.2008.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Как видно из материалов дела в отзыве конкурсный управляющий ООО «Сталь-Сервис» заявил об истечении срока для оспаривания принятых решений (л.д.57 т-10), в связи с чем, судом обоснованно применен срок исковой давности и в удовлетворении заявления Банку отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу NА34-1069/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения N8634- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка