ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А76-5122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-5122/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Агротехсервис» - Бирюкова С.В. (доверенность от 09.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность N 04-20\51 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Агротехсервис» (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2067 от 05.03.2008 о взыскании пени и штрафа и решения об обращении взыскания за счет денежных средств N 376 от 01.04.2008.

В нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое требование не содержит сведений о дате образовании недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размерах, о периодах просрочки за которые начислены пени, о размерах примененных ставок пени. Налоговый орган обязан указать на основании, какого решения налоговым органом сделан вывод о спорной сумме задолженности (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст.69 НК РФ, поскольку в нем не указана сумма задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также период начисления пеней, основания взыскания штрафа, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера (л.д.83-86).

05.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-налоговым органом принято решение «Об отмене права на реструктуризацию кредиторской задолженности», в связи с чем, налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 729 195,46 руб.;

-оспариваемое требование соответствует ст.69 НК РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/8250, которая не предусматривает наличие в нем подробного расчета пеней (периоде просрочке уплаты налога, сведений о дате, начиная с которой производилось исчисление пеней), вся указанная информация, связанная с расчетами с бюджетом, имеется у плательщика. При отсутствии данной информации общество могло обратиться в целях ее получения и проведения необходимых сверок в инспекцию, и при несогласии с начисленными суммами предоставить возражения;

-налоговым орган не был пропущен 60-дневный срок для направления требования об уплате, установленный п.3 ст.46 НК РФ, исчисляемый с даты прекращения реструктуризации (д.д.89-92). Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Агротехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.08.19966, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д.13-14).

Плательщик 04.10.2001 обратился в налоговой орган с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням (НДС - 2 606 296 руб., налог на прибыль - 44 565 руб.) и штрафам (НДС - 120 439 руб., налог на прибыль - 19 314 руб.) (л.д.50).

Налоговым органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 принято решение от 05.10.2001 N 11 о реструктуризации кредиторской задолженности по заявленным суммам (л.д.52-53).

В связи с не выполнением условий реструктуризации (не выплачены за 4 квартал 2007 года платежи установленные графиком погашения задолженности) инспекцией вынесено решение от 22.01.2008 N 1 об отмене права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам (л.д.57).

Плательщику выставлено требование N 2067 от 05.03.2008 об уплате пени по НДС в сумме 2 608 756,46 руб. и штрафа в сумме 120 439 руб., установлен срок исполнения - до 21.03.2008 (л.д.7).

В связи с неуплатой вынесено решение N 376 от 01.04.2008 о взыскании задолженности за счет денежных средств (л.д.8).

Инспекцией по состоянию на 05.03.2008 составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 22 (л.д.62-67).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Из материалов дела известно, что начисление оспариваемых пеней и штрафа связано с отменой права общества на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам. Суммы задолженности определены самим плательщиком в заявлении от 04.10.2001, что указывает на признание им налоговой обязанности. Суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить под сомнение сведения, представленные плательщиком и требовать дополнительного подтверждения их достоверности со стороны налогового органа. Инспекция представила пояснения по поводу причины расхождения суммы пени в решении от 05.10.2001 (2 614 177 руб.) и требования от 05.03.2008 (2 608 756,46 руб.) - задолженность была частично уплачена. Налоговое обязательство не является новым, а ранее возникшим, поэтому, повторного доказывания его размеров и оснований возникновения не трубуется.

Реструктуризация предоставлена в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999, где в п.п.7,8 указано, что, организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002. При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. В этом случае налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности в порядке, установленном налоговом законодательством.

Суд первой инстанции правильно ссылается на необходимость применения положений главы 9 НК РФ, имеющей отношение к рассрочке. В ст. 68 НК РФ указано, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления рассрочки действие рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. Закон не предусматривает обязательность направления требования об уплате, для плательщика основанием для возникновения является получение решение налогового органа. Инспекция не обязана повторно направлять требование об уплате и доказывать обстоятельства возникновения налогового обязательства при отмене рассрочки по налоговым обязательствам, которые ранее были признаны плательщиком. Вместе с тем не может рассматриваться как нарушение направление такого требования в установленные сроки как напоминания о необходимости возникновения обязательства. Решение об отмене отсрочки принято 22.01.2008, а требование направлено 05.03.2008.

Выводы суда первой инстанции о формальном нарушении требований ст. ст. 46-47, 69 НК РФ и невозможности установления сторонами обстоятельств возникновения задолженности, образовавшейся до 2001 года, не имеют отношения к данному спору. Суд учитывает, что ввиду истечения сроков хранения документов невозможно проверить правильность начисления реструктуризированных сумм, что в действиях плательщика усматривается злоупотребление правом с целью освобождения от уплаты задолженности перед бюджетом. Факт нарушения условий рассрочки сторонами не оспаривается. Вышеуказанные доводы имеют отношение и к основанному на требовании решении об обращении взыскания за счет денежных средств. При таких условиях судебное решение подлежит отмене, в удовлетворении требований плательщика следует отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-5122/2008А76-5122\2008 отменить, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Агротехсервис» о признании недействительным требования об уплате N 2067 от 05.03.2008 и решения об обращении взыскания за счет денежных средств N 376 от 01.04.2008, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агротехсервис» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка