ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А47-6578/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6578/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 3939 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В дополнение к заявлению Общество подало в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2008 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении поданного ходатайства.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. По мнению инспекции, заявитель не представил документальных доказательств о фактах, которые подтверждали бы возможное в будущем затруднительное исполнение решения суда, а также убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае баланс публичного и частного интересов отсутствует, отмечая также то, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения. Как указывается в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям статей 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, Общество возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд, принимая обеспечительные меры, в полном объёме учёл фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба, ограничения его производственной и финансовой деятельности. По мнению заявителя, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии встречного обеспечения неоснователен, поскольку требования по настоящему делу носят неимущественный характер, и инспекция в целях статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, какие убытки и в каком размере могут у неё возникнуть. В данной части заявитель отмечает, что потери бюджета в связи с задержкой выплаты налогов компенсируются начислением пеней.

В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении баланса публичных и частных интересов Общество указывает, что принятая судом обеспечительная мера направлена на фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в суд в обоснование ходатайства, подтверждают получение Обществом прибыли, наличие основных средств, запасов и иных активов, стоимость которых превышает суммы оспариваемых налогов, пени и штрафов. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает несостоятельным и противоречащим содержанию обжалуемого определения суда довод инспекции о не указании судом мотивов, выводов и нормативных правовых актов, которыми он руководствовался при вынесении обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение инспекции от 23.05.2008 N 3939, которым по результатам камеральной налоговой проверки начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 325466 рублей, пени в общей сумме 319717,49 рублей и налоговые санкции в сумме 65493,20 рублей. Решение налогового органа оспаривается полностью.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывал на то, что налоговый орган на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вправе во внесудебном порядке взыскать доначисленные суммы налога, пени и штрафов, правомерность начисления которых оспаривается в арбитражном суде, что при отсутствии обеспечительной меры будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества. В ходатайстве заявитель указывал, что при принятии судом решения по существу спора в пользу Общества до момента возврата инспекцией принудительно взысканных сумм организация будет лишена возможности пользоваться принадлежащими на праве собственности и значительными в сумме денежными средствами, которые фактически будут изъяты из хозяйственного оборота, что приведёт к негативным последствиям, ограничению производственной и финансовой деятельности, а сама процедура возврата сумм налогов из бюджета достаточно длительна, требует обращения с соответствующим заявлением в административном и (или) судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 7, 8, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа до разрешения судом вопроса о его соответствии налоговому законодательству, а непринятие этих мер может повлечь значительный ущерб заявителю. При этом суд отметил, что принятая обеспечительная мера уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения заявленного требования, так как он будет вынужден принять определённые меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации либо в судебном порядке, а само принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги и не влечёт потери для бюджета через начисление пеней за период неуплаты оспариваемых сумм.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны, исходя из следующего.

Взыскание в принудительном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому решению, в результате его фактического исполнения (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и финансовую деятельность, а с учётом представленных документов о наличии кредитных обязательств может привести к появлению и росту неустоек, штрафов, убыткам и ухудшению финансовой стабильности, неисполнению текущих налоговых обязанностей и обязательств перед персоналом.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности и обеспечения непрерывности финансово-хозяйственной деятельности.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Как верно отмечает заявитель, регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, доводы апелляционной жалобы в этой части неосновательны. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится. Следует отметить, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения своего решения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сбалансированную оценку доводов заявителя с учётом публичных интересов, мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и прямо противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении встречного обеспечения с учётом обстоятельств дела подлежит отклонению.

Статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия таких оснований установлены судом и подтверждены заявителем документально.

В данном случае следует учитывать, что институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией в целях избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер, но не направлен на выплату спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2008г. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка