• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А76-10852/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2008г. по делу N А76-10852/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Козюменской Л.В. (доверенность от 18.08.2008 N 04-20/19837),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании осуществить возврат из бюджета излишне взысканной по платёжным ордерам от 06.07.2007 N 788, от 11.07.2007 N 260 суммы пеней в размере 40072,61 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения даты принятия обжалуемого судебного акта просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требование апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права- статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение дела, которые суд посчитал установленными. Инспекция полагает, что по условиям статьи 79 НК РФ возврат спорной суммы невозможен в связи с отсутствием необходимой для этого переплаты или отсутствия задолженности перед бюджетом.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 27.04.2007 N 348 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 40072,61 рублей со сроком исполнения до 22.05.2007 (л.д.13).

В связи с неисполнением данного требования инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 21.06.2007 N 3730 о взыскании названной суммы пеней за счёт денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (л.д.14) с выставлением на расчётный счёт Общества инкассового поручения от 21.06.2007 N 8238 (л.д.15).

Инкассовое поручение исполнено банком путём фактического списания средств со счёта налогоплательщика по платёжным ордерам от 06.07.2007 N 788 на сумму 17328,52 рублей и от 11.07.2007 N 260 на сумму 22744,09 рублей (л.д.16-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу N А76-12544/2007 по спору между теми же лицами названные выше требование от 27.04.2007 N 348 и решение от 21.06.2007 N 3730 признаны недействительными (л.д.20-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 указанное решение суда первой инстанции от 11.10.2007 оставлено без изменения (л.д.24-26). Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 с учётом его определения от 20.05.2008 (N Ф09-3227/08-С3) кассационная жалоба налогового органа возвращена.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу N А76-12544/2007 вступило в законную силу, что лица, участвующие в настоящем деле, не отрицают.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат из бюджета пеней в сумме 40072,61 рублей, излишне взысканных по названным платёжным ордерам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности инспекцией соблюдения процедуры и сроков внесудебного взыскания пеней, а также недоказанности наличия недоимки, в счёт которой возможно произвести зачёт спорной суммы.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и его прекращении. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые истец (заявитель) ссылается в подтверждение своих исковых (заявленных) требований к ответчику.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу N А76-12544/2007, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д.20-23) и представлена Обществом в приложение к заявлению, следует, что в рамках арбитражного дела N А76-12544/2007 по спору между теми же лицами Обществом было заявлено требование об обязании налогового органа осуществить возврат денежных средств в сумме 40072,61 рублей, списанных с расчётного счёта по требованию об уплате от 27.04.2007 N 348 и решению от 21.06.2007 N 3730.

При этом из данного судебного акта следует, что Общество представило письменный отказ от данного требования (ходатайство от 10.10.2007), который был принят судом с прекращением в этой части требований производства по делу, что нашло своё отражение в резолютивной части решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил указанные выше обстоятельства, а именно то, что стороны, предмет и основания названного требования, в отношении которого Обществом был заявлен отказ в рамках арбитражного дела N А76-12544/2007, те же, что и в настоящем деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено совпадение элементов иска (заявленного требования), то есть тождество спора. В рассматриваемом деле предмет и основания заявленного требования по сравнению с требованием в арбитражном деле N А76-12544/2007 в части обязания налогового органа осуществить возврат из бюджета названной суммы пеней по существу не изменились. Уточнение заявителя от 03.09.2008 (л.д.28) такого изменения к заявлению (л.д.2) по существу требования не внесло, представление заявителем в настоящем деле письма от 26.11.2007 N 84 в адрес налогового органа и ответа инспекции от 05.12.2007 N 10-23-20607 (л.д. 12, 31) сути требования, его правового и фактического основания также не изменяет, поскольку требование неимущественного характера об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в отказе возвратить спорную сумму пеней, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, то есть сохраняется имущественный характер требования.

При названных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отмеченные выше обстоятельства во внимание не приняты, надлежащую оценку с позиции статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при постановке судебного акта не получили, что привело к вынесению незаконного с процессуальной точки зрения решения.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить полностью и прекратить производство по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отменой обжалуемого судебного акта по безусловному основанию доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценки не даёт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению относятся на заявителя (л.д.4, 5), госпошлина остаётся в бюджете. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, предоставлялась отсрочка уплаты. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу части 2 статьи 41, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом установленных обстоятельств следует отнести на заявителя как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2008г. по делу N А76-10852/2008 отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Е.В. Бояршинова
 Судьи
А.А. Арямов
В.Ю. Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10852/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте