ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А76-3885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваМакс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу NА76-3885/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от ООО «ЮУСЭМ» - Тимаковой И.В. (доверенность от 13.05.2008 N07-179), от ООО «АкваМакс» - Кадыровой И.Ж. (доверенность от 28.10.2008), Каюковой Е.Е. (доверенность от 07.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮУСЭМ» (далее - ООО «ЮУСЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АкваМакс» (далее - ОАО «АкваМакс») о взыскании 1165247,40 рублей, в том числе 1136133,97 рублей - задолженности по договору генподряда от 28.05.2007 N9-2007 и актам выполненных строительно-монтажных работ за период с июля по декабрь 2007 года и оказание услуг, связанных с экспедированием материала, 29113,43 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за 90 дней просрочки, начиная с 01.01.2008, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 395, 411, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ОАО «АкваМакс» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «АкваМакс» (далее - ООО «АкваМакс»), в связи с чем судом в порядке, предусмотренном ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика с ОАО «АкваМакс» на ООО «АкваМакс».

ООО «АкваМакс» предъявило к ООО «ЮУСЭМ» встречный иск о взыскании 1997118,29 рублей, в том числе 1719110,76 рублей - неустойки за 43 дня просрочки, начиная с 06.10.2007, 118384,55 рублей - затрат по рекламе за период с 31.08.2007 по 17.11.2007, 159622,98 рублей - расходов на устранение скрытых недостатков работ генподрядчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 исковые требования ООО «ЮУСЭМ» удовлетворены в части 1016099,88 рублей, в том числе 990712,87 рублей - задолженности за фактически выполненные работы, 25387,01 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.04.2008, в удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮУСЭМ» в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что существенные условия договора частично согласованы сторонами: наименование работ (приложение NN2,4), сроки начала и окончания работ (пп.2.1.2-2.1.3 договора), график производства работ (приложение N3), а также стоимость работ. Полагает, что отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым, поскольку у сторон отсутствовали разногласия по объёму и содержанию подлежащих выполнению работ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства выполнения истцом работ акт выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 65290,85 рублей, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, при этом работы по акту ответчиком не принимались. Полагает, что встречное исковое заявление основано на обязанности ООО «ЮУСЭМ» исполнить обязательства, которые не являются акцессорными по отношению к договору генподряда от 28.05.2007 N9-2007, а потому незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, полагает, что суд не учел неоднократных обращений ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отсутствие согласованной сторонами технической документации позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора, что в силу ст.ст.432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его незаключённость. Указывает на то, что директор по строительству ответчика Симонов В.В. неоднократно подписывал акты выполненных работ от имени заказчика, следовательно, действия Симонова В.В. по подписанию акта приёмки выполненных работ за декабрь 2007 года являются действиями ответчика по приёмки данных работ. Полагает, что незаключённый договор не влечёт юридических последствий для сторон, следовательно, встречные требования о взыскании договорной неустойки обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, указал, что подрядчик не может нести ответственность за несвоевременную сдачу выполненных работ, произошедшую по вине заказчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между ООО «ЮУСЭМ» (генподрядчиком) и ОАО «АкваМакс» (заказчиком) подписан договор генподряда N9-2007 (л.д.7-10 т.1). В соответствие с условиями данного договора генподрядчик обязался в срок до 31.08.2007 выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в здании, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 17, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять и оплатить результат работ.

Кроме того, 28.05.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору генподряда от 28.05.2007 N9-2007 (л.д.109 т.1). В соответствие с указанным дополнительным соглашением стороны определили, что срок сдачи по акту выполненных работ объекта - общего отделения (мужского и женского) без турецких зон - 05.12.2007. В случае нарушения (просрочки) сдачи помещений генподрядчик оплачивает заказчику все его затраты по рекламе за весь период просрочки в соответствие с Медиа-планом заказчика. При этом также генподрядчик в срок до 20.09.2007 определяет и согласовывает с заказчиком в дополнительном соглашении сроки сдачи по акту выполненных работ указанные в данном соглашении помещения.

Согласно актам выполненных работ истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму 4063222,67 рублей (л.д.16-18, 20-23, 25-27, 29-32, 34, 36-37, 39-40 т.1).

На основании платёжных поручений от 07.06.2007 N294, от 18.07.2007 N397, от 13.08.2007 N464, от 22.08.2007 N473, от 06.09.2007 N522, от 10.10.2007 N618, от 30.11.2007 N759, от 04.12.2007 N782 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 2912886,82 рубля (л.д.121-128 т.1).

Учитывая выявленные 26.02.2008 скрытые недостатки, истец принял к зачёту стоимость ремонтно-отделочных работ для их устранения в размере 159622,98 рублей (л.д.56-61 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЮУСЭМ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами не согласован предмет договора генподряда от 28.05.2007 N9-2007, последний является незаключённым, однако, материалами дела подтверждается наличие фактических отношений по выполнению истцом подрядных работ в пользу ответчика. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости услуг по экспедированию истцом материала ответчику в размере 145421,19 рублей, указал на то, что подтверждающий, по мнению истца, данное обстоятельство акт от 14.12.2007 N000028, не подписан ответчиком, следовательно, услуги им не приняты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о признании задолженности и о взаимозачёте по договору от 28.05.2007 N9-2007 являются незаключёнными, поскольку подписаны от имени подрядчика неуполномоченным лицом. Кроме того, признание незаключённым договора от 28.05.2007 N9-2007 влечёт за собой признание незаключённым и дополнительного соглашения к нему от 18.09.2007.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.740, 743 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ и цена.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласован предмет договора (не определены содержание и объём работ), поскольку отсутствует техническое задание, а также доказательства, подтверждающие факт передачи заказчиком генподрядчику технической документации для выполнения работ.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции дизайн-проект водно-развлекательного комплекса «Атлантида» не является достаточным доказательством согласования сторонами предмета договора, так как из его содержания невозможно определить объем работ и их содержание. Кроме того, названный документ имеет неоговоренные исправления.

Поскольку сторонами не согласован предмет договора от 28.05.2007 N9-2007, договор является незаключённым.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие действий граждан и юридических лиц.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

Факт выполнения истцом подрядных работ не оспаривался ответчиком, подтверждается актами приёма-передачи формы КС-2 и справками формы КС-3, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 4063222,67 рублей (л.д.16-40 т.1).

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с положениями ст.ст.309, 310 вышеназванного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчиком работы были приняты, то у него возникла обязанность по оплате их стоимости.

С учётом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 2912886,82 рублей, а также зачёта стоимости ремонтно-отделочных работ для устранения выявленных скрытых недостатков в размере 159622,98 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 990712,87 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что неподписание ответчиком акта от 14.12.2007 N000028 о взыскании стоимости услуг по экспедированию истцом материала в размере 145421,19 рублей свидетельствует о непринятии данных услуг заказчиком, при отсутствии согласования сторонами их количества, стоимости и срока исполнения.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным, соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов (25387,01 рублей) верно рассчитан судом, исходя из суммы задолженности без учета НДС (990712,87 рублей), периода просрочки платежа, продолжительностью 90 дней, начиная с 01.01.2008 и ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 10,25% годовых.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований основан на правильном выводе суда о незаключенности сторонами соглашения о неустойке, соответствует требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о заключенности договора генподряда от 28.05.2007 N9-2007 являются несостоятельными, так как противоречат добытым по делу доказательствам. Действительно, в соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 N51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Однако, в п.1.2 договора генподряда указано, что объём, сроки начала и окончания строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению истцом, определяются на основе технического задания, утверждённого ответчиком в соответствие с дизайн-проектом, разработанным дизайн-студией «Архипоиск», графика производства работ. Дизайин-проект, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, как уже говорилось выше, не содержит всех необходимых данных об объемах работ и их содержании, имеет неоговоренные исправления. Таким образом, в данном случае, исходя из объема и содержания подписанных сторонами документов, отсутствие технической документации не позволяет однозначно определить предмет договора.

Ссылка ответчика на то, что необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ акта выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 65290,85 рублей, поскольку акт подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, работы по акту ответчиком не принимались, отклоняется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факта подписания акта его работником - директором по строительству Симоновым В.В., которым подписывались и другие акты, выполнение работ по которым ответчик признает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт незаключенности договора генподряда не влечет безусловного отказа в удовлетворении встречного иска, не может быть положено в основу судебного постановления, так как согласно п.3 дополнительного соглашения от 18.09.2007 к договору генподряда от 28.05.2007 N9-2007 данное соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного договора генподряда. Поскольку материалами дела подтверждён факт несогласования сторонами предмета договора генподряда, вследствие чего договор признан незаключённым, оснований утверждать о наличии между сторонами письменного соглашения о неустойке, как того требует ст.330 Гражданского кодекса РФ, а также соглашения о возмещении затрат по рекламе (п.3.5 договора) не имеется. Ссылки ответчика на соглашения о признании задолженности и взаимозачете по договору от 28.05.2007 N9-2007 от 04.12.2007 (л.д.110, 111 т.1) несостоятельны, поскольку подписаны со стороны подрядчика лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Доказательств одобрения сделок в порядке п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу NА76-3885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваМакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка