• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А47-3933/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., , при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-3933/2008 (судья Г.В. Чердинцева), при участии:

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (далее - заявитель, общество, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения от 15 апреля 2008 года по делу N 07-16-07/2008 и предписания N 1 от 15 апреля 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области - ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - ГУП «ОКЭС») и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указало на то, что суд сделал неправильный вывод, установив, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере деятельности по технологическому присоединению. В действующем законодательстве не установлены правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории и на то, что услуги по передаче электрической энергии оказываются уже присоединенному потребителю, не имеющему возможности выбора организации оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель также считает, что в процессе энергоснабжения можно выделить отдельные виды деятельности (производство, передача, потребление и др.), которые могут осуществляться различными организациями и, что, оказывая услуги по технологическому присоединению, Оренбургэнерго не занимает доминирующего положения в данной сфере деятельности.

По мнению заявителя оспариваемые решение и предписание приняты за рамками полномочий антимонопольного органа. Заявитель также считает, что отношения по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям регламентированы несколькими нормативными актами (градостроительного и электроэнергетического законодательства).

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что действия общества не могут квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением, считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что суд не исследовал наличия технической возможности технологического присоединения, не принял во внимание, что в деле отсутствуют сведения о предоставлении всех приложений к поданной заявке на технологическое присоединение, не дал оценки соответствия заявки предъявляемым требованиям, а также не учел, что в решении УФАС не приведен перечень действий, которые следует исполнить ОАО «МРСК Волги».

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, полагая, что решение суда является законным.

Третье лицо ГУП «ОКЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя не явившейся стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - ГУП «ОКЭС») 16.11.2007 обратилось к заявителю с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго» энергопринимающих устройств торгового комплекса по ул. Липовой/Автомобилистов г.Оренбурга максимальной мощностью 2000 кВт (л.д. 52-53 т.1), повторная заявка направлена 29.11.2007 (л.д. 51 т.1).

Общество отказало в рассмотрении указанной заявки на технологическое присоединение, ссылаясь на то, что к заявке не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок. Отказ выражен в письме ОАО «Оренбургэнерго» N69-0391 от 22.01.2008 (л.д. 55 т.1).

В антимонопольный орган 29.02.2008 поступила жалоба ГУП «ОКЭС» на действия ОАО «Оренбургэнерго» по поводу отказа в рассмотрении заявки на технологическое присоединение к сетям ОАО «Оренбургэнерго» энергопринимающих устройств торгового комплекса, расположенных по ул. Липовой/ул. Автомобилистов г. Оренбурга (т.1 л. д. 50).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 18.03.2008 года возбуждено дело N 07-16-07/2008 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

19 марта 2008 года председатель комиссии вынес определение о назначении дела N07-16-07/2008 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, (т.1 л. д.63).

Решением по делу N 07-16-07/2008 от 15 апреля 2008 года о нарушении антимонопольного законодательства заявитель признан виновным в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.69-71).

Во исполнение решения антимонопольным органом 15 апреля 2008 года выдано предписание N1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, по которому ОАО «МРСК Волги» было предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключить договор на технологическое присоединение согласно заявке поданной ГУП «ОКЭС» от 16.11.2007 на присоединение дополнительной мощности 2000 кВт, исключив из перечня документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение, правоустанавливающие документы на землю (т.1 л.д. 72). Установлен срок исполнения предписания до 26 мая 2008 года.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Услуги по передаче электрической энергии согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N47-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

ОАО «Оренбургэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, дата и номер включения - 19.12.1997 N127/8, регистрационный номер 56.1.1.

Заявитель, являясь субъектом естественных монополий, предоставляет потребителям услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в условиях естественной монополии. Следовательно, в силу ст.5 Закона о защите конкуренции он занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению указанной услуги.

Вывод заявителя о том, что антимонопольный орган и суд не правильно установили факт доминирующего положения заявителя в сфере деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям исходя из включения его в реестр естественных монополий, ошибочен ввиду неправильного толкования действующего законодательства.

Согласно п.3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из материалов дела следует, что заявитель является сетевой организацией. Согласно п. 3.2. Устава ОАО «МРСК Волги» общество оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, (т.1 л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26. 03. 2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26. 03. 2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оказать услугу по технологическому присоединению может, и в силу императивного требования закона обязана, та сетевая организация, куда обратилось с соответствующей заявкой юридическое или физическое лицо.

Также в силу требований изложенных правовых норм следует, что заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии обязана та сетевая организация, к электрическим сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 10 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, взаимодействие субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети.

Следовательно, заключение договоров на технологическое присоединение и на оказание услуг по передаче электрической энергии является для субъектов предпринимательской деятельности необходимым и обязательным условием для выхода на розничный рынок электрической энергии, в целях свободного осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности. Непредставление такой свободной возможности означает невозможность в полной мере реализовать свои уставные цели и задачи, влечет недопустимое ограничение хозяйствующих субъектов в осуществлении ими гражданских прав и ограничению их правоспособности (ст. ст. 9, 49 ГК РФ). Подобные ограничения в правах могут быть установлены лишь в случае и порядке, установленным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что согласно п. 2.3. Устава ГУП «ОКЭС» одним из основных видов его деятельности является передача и распределение электроэнергии, (т.2, л.д.33) и энергопринимающие устройства ГУП «ОКЭС» уже имеют присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги», запитаны от подстанций «Инвертор» и «Степная», принадлежащих заявителю. Подача ГУП «ОКЭС» заявки на технологическое присоединение вызвана необходимостью получения им дополнительной мощности 2000 кВт, для энергоснабжения торгового комплекса. Выполнить это технологическое присоединение может только сетевая организация, вышестоящая по классу напряжения по отношению к ГУП «ОКЭС», каковой является ОАО «МРСК Волги», отказ в технологическом присоединении, влечет за собой невозможность для ГУП «ОКЭС» осуществлять один из основных видов своей деятельности, следовательно, ограничивает его право- и дееспособность.

Наличие отдельного вида экономической деятельности, и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО «МРСК Волги» по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям является предметом антимонопольного регулирования, а сам заявитель занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии, находясь в состоянии естественной монополии, в силу положений части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» и абзаца 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях», что само по себе не требует дополнительных доказательств доминирующего положения на рынке и отвергает довод заявителя о том, что в силу отсутствия рынка по оказанию услуг на технологическое присоединение он не может занимать на нем доминирующее положение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О защите конкуренции» под сферу применения данного закона подпадают отношения, связанные, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, как нарушающей антимонопольное законодательство.

В силу требований ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган обеспечивает контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства и принимает меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства.

На основании ст. 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» к числу методов государственного регулирования и контроля относится «государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе по установлению единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии».

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» под доступом к электрическим сетям, понимается, в том числе и процедура технологического присоединения.

В порядке п.п. «е» п. 4.1.3. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 324 от 15.12.2006, антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением установленных законодательством о естественных монополиях требований об обязательности заключения договоров субъектами естественных монополий

Пунктом 5.1 того же Положения, предусмотрено, что территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу N 07-16-07/08 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.04.2008 года и вынесенное на основе его предписание N1 от 15.04.2008 года приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается совершать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц в части навязывания контрагентам условий договора, не относящихся к предмету договора.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки и в порядке, установленном Правительством РФ. Указанный договор является публичным.

В порядке, установленном п.п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пункты 10 указанных Правил устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к заявке на технологическое присоединение. Требований о предоставлении документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором располагаются энергопринимающие устройства, данный пункт не содержит.

Согласно пункту 11 указанных Правил следует, что сетевая организация не вправе требовать предоставления сведений, не предусмотренных настоящими Правилами.

Пункт 15 этих же Правил устанавливает, что сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки, что заявителем исполнено не было.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении общества от заключения договора, заключение которого для заявителя является обязательным, поскольку действующее антимонопольное законодательство не предусматривает для заявителя возможности отказа в заключение договора на технологическое присоединение по данному основанию.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, поскольку доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также несоответствия поданной заявки требованиям законодательства материалы дела не содержат, и заявителем таковых не представлено.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Волги», являясь субъектом естественных монополий и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушило антимонопольное законодательство при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» в части умышленного и необоснованного уклонения от заключения договора на технологическое присоединение, заключение которого является для заявителя обязательным, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ГУП «ОКЭС» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-3933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 В.Ю. Костин
 
 Судьи
В.В. Баканов
 Е.В. Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3933/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте