• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А76-11518/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-11518/2006 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - Фалькова Д.Н. (доверенность от 01.02.2008); от Министерства сельского хозяйства по Челябинской области - Моториной Ю.Б. (доверенность N2854 от 06.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 по делу, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - заявитель, ООО «Виктория») о признании недействительным изданного Министерством сельского хозяйства по Челябинской области приказа N451-п от 23.05.2006 о выдаче заявителю лицензии на бланке красно-розового цвета, дающей право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, требования заявителя удовлетворены. Приказ N451-п от 23.05.2006 признан недействительным. Министерство сельского хозяйства по Челябинской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 решение суда от 02.08.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 решение суда от 02.08.2006 и постановление от 28.12.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с указанием о произведении поворота исполнения решения суда при представлении доказательств его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Внутренних дел по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008, в удовлетворении требований заявителя отказано.

03.07.2008 Министерство сельского хозяйства по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 заявление Министерства сельского хозяйства по Челябинской области о повороте исполнения решения от 02.08.2006 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения от 02.08.2006: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обязано возвратить Министерству сельского хозяйства по Челябинской области лицензию Д 525810 от 10.08.2006 сроком действия до 23 мая 2011года (регистрационный номер 1405/1435) на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спита более 15% объема готовой продукции без потребления на месте покупки по адресу: г.Челябинск, ул. Мамина, дом 23 (магазин).

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку арбитражный процессуальный кодекс предусматривает возможность поворота исполнения судебного акта лишь в случае взыскания денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства сельского хозяйства по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отменным в последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 (резолютивная часть от 26.07.2006), оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006 без изменения, признан недействительным как не соответствующий статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приказ Министерства сельского хозяйства по Челябинской области N451-п от 23.05.2006 о выдаче ООО «Виктория» на объект, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Мамина, 23, лицензии на бланке красно-розового цвета, дающей право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции. В порядке ст. 201 АПК РФ Министерство сельского хозяйства обязано устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем выдачи лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Во исполнение решения суда от 02.08.2006, на основании приказа Министерства сельского хозяйства по Челябинской области N1414-а от 10.08.2006 бланк лицензии серии АЛ N000425 красно-желтого цвета заменен на желто-зеленый бланк лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д N525810 и ООО «Виктория» выдана лицензия за регистрационным номером N1405/1435 от 10.08.2006.

Удовлетворяя заявление Министерства сельского хозяйства по Челябинской области о повороте исполнения решения от 02.08.2006, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований, предусмотренных ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному акту.

Поворот исполнения решения может быть произведен при наличии в совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Принимая во внимание, что отмененное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 исполнено заявителем, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта.

Ссылка ООО «Виктория» на отсутствие предусмотренной законом возможности произвести поворот исполнения судебного акта, не предусматривающего взыскания денежных средств или передачи имущества, не принимается судом как основанная на неправильном толковании закона.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает наличие обязательного в силу п.1 ст.289 АПК РФ для исполнения судами первой и апелляционной инстанции указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, данного по настоящему делу в постановлении от 11.04.2007, о необходимости осуществления поворота исполнения решения суда от 02.08.2006.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-11518/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 А.А. Арямов
 Судьи
О.Б. Тимохин
 В.Ю. Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11518/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте