• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А76-7738/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-7738\2008 (судья Бастен Д.А..), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Дынькова В.Е. (доверенность N 17 от 26.03.2008), Тучибаева Р.М. (доверенность N 16 от 26.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 239 от 11.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. Приводятся следующие основания:

-общество не является плательщиком земельного налога, т.к. не владеет земельным участком на правах собственности, бессрочного пользования, либо наследуемого владения;

-общество арендовало земельный участок площадью у ОАО «Победа», который в свою очередь, также арендовал земельный участок у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильской районной администрации сельскохозяйственного назначения на основании договора от 20.04.2004 N52-04 в период с 20.04.2004 по 20.03.2005, арендаторы земельного участка, не являются плательщиками земельного налога;

-в 2005 году плательщик обратился с заключением договора аренды к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильской районной администрации, с 20.04.2005 был оформлен договор аренды земельного участка N 27-05, однако, данный договор был признан незаключенным судебным актом, вступившим в законную силу. Тем не менее, признание незаключенным указанного договора не порождает обязанность ООО Агроинжиниринг» уплатить земельный налог, так как фактически между сторонами этих договоров сложились арендные отношения;

-в 2006 году плательщик неоднократно обращался в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду, ввиду отсутствия у общества права собственности на земельный участок, основания для начисления земельного налога отсутствуют (т.1 л.д.3-6).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактическое использование заявителем в период 2004-2006 земельного участка в своей предпринимательской деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные участки, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, отсутствие заключенных договоров аренды на земельные участки, налоговым органом правомерно доначислен налог на землю за 2004, 2005, 2006 года соответствующие суммы пеней и штрафа.

Указано, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято в отсутствии плательщика, поскольку налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика не уведомлял. С доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, налоговый орган налогоплательщика не ознакомил. Однако, суд пришел к выводу, что указанные нарушения не являются существенными, поскольку документы, которые были получены в ходе проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля ни как не повлияли на выводы налогового органа указанные в акте выездной налоговой проверки, отсутствуют со стороны заявителя доводы о нарушении прав налогоплательщика (т.2 л.д.150-167).

13.10.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

-согласно ст.338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не обладает правами собственности, пожизненного наследуемого владения, ни правом постоянного (бессрочного) пользования или правом безвозмездного срочного пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, следовательно, не является плательщиком земельного налога;

-отсутствие арендных отношений ООО «Агроинжиниринг» в период с апреля 2005г. по декабрь 2006г. в связи с не заключенностью договора аренды земельного участка, влечет обязанность общества уплатить неосновательное обогащение, а не земельный налог (т.3 л.д.2-4). Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО «Агроинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.03.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.13-15).

Постановлением Кизильской районной администрации от 20.04.2005 N 392 ООО «Агроинжиниринг» выделен в аренду земельный участок площадью 11.411 га. на территории Зингейского сельсовета (т.1 л.д.116), между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильской районной администрации и обществом 20.04.2005 заключен договор аренды земельного участка N27-05 на период с 20.04.2005 по 20.03.2006 (т.1 л.д. 114-117).

Администрация Кизильского муниципального округа Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Агроинжиниринг» о взыскании долга по арендной плате в сумме 902.354,34 руб., за 2,3,4 кварталы 2005 и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 83.020,28 руб. по договору аренды земельного участка от 20.04.2005 N27-05.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 по делу NА76-3183/2006 в удовлетворении заявленных Администрацией Кизильского муниципального округа Челябинской области требований к ООО «Агроинжиниринг» было отказано, суд пришел к выводу о том, что поскольку предмет договора не определен, спорный договор следует считать незаключенным и следовательно, у ООО «Агроинжиниринг» не возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком и пени за нарушение сроков их внесения (т.2 л.д.100-103), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 решение оставлено без изменений (т.2 л.д.104-107).

Письмом от 16.05.2006 N 26 ООО «Агроинжиниринг» повторно обратилось в муниципальное образование «Зингейское поселение» с просьбой о заключении договоров аренды на фактически используемые земли (т.1 л.д.124).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 42 от 27.12.2007 установлено, что общество в 2004-2006 годах являлось землепользователем земельного участка (пашни на территории Зингейского сельского совета) и обязано было уплачивать земельный налог. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не освобождает от уплаты налога, в связи с фактическим использованием обществом земельного участка, в связи с чем, в нарушение ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации N1738-1 «О плате за землю» общество не представило налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды и не уплатило причитающиеся суммы земельного налога в бюджет за фактически использованные земельные участки (т.1 л.д.47-53).

При допросе руководитель общества Нагуманов К.И. подтвердил факт осуществления деятельности в проверяемый период по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур на землях находящихся на территории Кизильского муниципального района без правоустанавливающих документов на землю (т.1 л.д. 81-87). На акт проверки плательщиком 13.01.2008 представлены возражения (т.1 л.д.89).

Извещением от 21.01.2008 N 13-19-325 плательщик приглашался в налоговый орган на 05.02.2008 для рассмотрения возражений к акту проверки (т.2 л.д.89), извещение получено 01.02.2008 (т.2 л.д.90).

04.02.2008 плательщиком представлены дополнения к возражениям на акт проверки (т.1 л.д.90). Налоговым органом 05.02.2008 рассмотрены возражения плательщика на акт проверки, составлен протокол N 3 (т.2 л.д.91), а 11.02.2008 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.91).

11.03.2008 инспекцией вынесено решение N 239 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.92-112). Доказательства ознакомления плательщика с результатами дополнительных мероприятий и извещения для рассмотрения их результатов и вынесения решения отсутствуют.

В материалах дела имеются постановление Кизильской районной администрации от 20.04.2004 N 496 о предоставлении земельного участка ОАО «Победа» в аренду, договор аренды от 20.04.2004 N 52-04 земельного участка площадью 13 683 га на территории МО «Зингейский» (т.1 л.д.118-121), а также договор субаренды земельного участка от 20.04.2004, заключенный между ОАО «Победа» и ООО «Агроинжиниринг» (т.2 л.д.2-4).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2). Наличие арендных отношений исключает обязанность по уплате земельного налога. При наличии правоустанавливающего документа на земельный участок у одного землепользователя, у другого фактического пользователя обязанность уплаты земельного налога или иных платежей на тот же участок не возникает.

Установлено, что в 2004 году землепользование производилось на основании договора субаренды с ОАО «Победа». Расчеты в этом случае производятся не с бюджетом, а с арендатором, возникающие споры решаются в рамках гражданского законодательства. Вопросы землепользования и уплаты обязательных платежей ОАО «Победа» предметом исследования налоговой проверки не были, причинение ущерба интересам бюджета не подтверждено.

В 2005 году заключен договор аренды земельного участка с администрацией, который в судебном порядке признан недействительным по причине несогласованности существенных условий. Договор является гражданско - правовым и его признание его недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - возврат неосновательно полученного по сделкам и возмещение убытков, по иску арендатора - администрации. Законодательство не предусматривает последствий недействительности договора аренды земельного участка в виде возникновения обязанности уплатить земельный налог.

Не подтверждается выводы проверки о том, что плательщик уклонялся от оформления прав на землю, в материалах дела имеются доказательства обращения в 2006 году в администрацию для заключения договора аренды.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции об обязанности уплачивать земельный налог не соответствуют материалам дела и нормам закона. Кроме того, отсутствие государственного акта на землю или свидетельства не дает возможности определить размер земельного участка, его положение, категорию и др. существенные условия, необходимые для расчета налога.

По п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Плательщик не был извещен о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате рассмотрения результатов этих мероприятий и принятия решения о результатах налоговой проверки. Суд сделал вывод о несущественности данного нарушения, т.к. результаты дополнительных мероприятий не повлияли на выводы налогового органа, а предприниматель не заявлял о нарушении своих прав.

По Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 442-о от 03.10.2006 на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а в случае если дата рассмотрения не совпадает с датой принятия решения - и о дате принятия решения, что сделано не было. Результаты дополнительных мероприятий являются неотъемлемой часть материалов налоговой проверки, и инспекция обязана обеспечить право на ознакомление с ними, подачу возражений, участие в их рассмотрении. Нарушение прав является существенным, а данное обстоятельство следует рассматривать как самостоятельное основание для признания решения налогового органа недействительным.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу и требования плательщика следует удовлетворить, судебное решение отменить.

С плательщика в пользу налогового органа взыскивается в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-7738/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» удовлетворить.

Признать недействительным решение N 239 от 11.03.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» в части

п.1.1. - о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 115 301 руб. 40 коп.,

п.1.6 - о привлечении к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 1 237 033 руб. 40 коп.,

п.3.1 - о начислении земельного налога в сумме 869 168 руб.,

п.2.6. - о начислении пени по земельному налогу в сумме 302 691 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб., в том числе 2000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
 М.В.Чередникова
 Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7738/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте