ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 ноября 2008 года Дело N А07-6710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Быт-Сервис «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2008 по делу N А07-6710/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Быт-Сервис «Надежда» - Мухаметьянова Р.Р. (доверенность N37 от 11.07.2008), индивидуального предпринимателя Зариповой Фирдаус Мидхатовны - Гарифуллина Р.Р. (по доверенностям NД-261000-00905 от 28.04.2008, от 18.03.2008), Зарипова М.М. (доверенность NД-261000-00905 от 03.01.2007);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипова Фирдаус Мидхатовна (далее - ИП Зарипова Ф.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Быт-Сервис «Надежда» (далее ООО «КФХ Быт-Сервис «Надежда», ответчик) о взыскании долга по договору активации виртуальной карты E-PORT без предварительной оплаты с отсрочкой платежа от 01.08.2007 г. N 241000-42681 в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обосновывая требования ст.ст. 807, 809, 810, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2008 исковые требования ИП Зариповой Ф.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 800 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КФХ Быт-Сервис «Надежда» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор активации виртуальной карты E-PORT без предварительной оплаты с отсрочкой платежа от 01.08.2007 г. N 241000-42681 является Агентским договором, а не договором Займа. В договоре N 241000-42681 от 01.08.2007 г. не указаны размеры и условия выплаты вознаграждения Субагента. При заключении договора Истец обязался оплачивать вознаграждение в размере 6% от пополненных сумм, однако данные условия истцом не выполнялись.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для выполнения обязанностей, принятых ответчиком по договору активации виртуальной карты E-PORT без предварительной оплаты с отсрочкой платежа от 01.08.2007 г. N 241000-42681, ответчик приобрел у истца сотовые телефоны Nokia 6230 I и Soni Ericson с программным обеспечением общей стоимостью 11 000 рублей. В связи с не урегулированием вопроса об оплате агентского вознаграждения, также в связи с неисправностью телефонов, постоянными сбоями в их программе, ответчик возвратил телефоны истцу и отказался от исполнения договора, о чем Истец был предупрежден. Из-за невыплаты стоимости возвращенных телефонов и не решения вопроса с оплатой вознаграждения ответчик был вынужден удержать последнюю сумму предварительной оплаты в размере 10 000 рублей, произведенную истцом на виртуальную карточку.

ИП Зарипова Ф.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку размер комиссии по договору от 01.08.2007 N 241000-42681, являющейся вознаграждением Субагента, ответчик должен был установить самостоятельно. Сотовые телефоны, предоставленные ответчику, находились в исправном состоянии, доказательств передачи телефонов истцу в счет погашения возникшей задолженности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.08.2007 между ИП Зариповой Ф.М. (Агент) и ООО «КФХ Быт-Сервис «Надежда» (Субагент) заключен договор N 241000-42681 активизации виртуальной карты E-PORT без предварительной оплаты с отсрочкой платежа (л.д. 13), по условиям которого Агент по поручению Субагента без предварительной оплаты обязался пополнять счета виртуальной карточки Субагента N 241000-42681 системы E-PORT путем списания средств с виртуальной карты Агента 261000-00905 и зачисления на виртуальную карту Субагента.

Согласно п. 5.1. договора неоспоримым фактом передачи денежных средств в долг путем списания средств с виртуальной карты Агента 261000-00905 и зачисления на виртуальную карту Субагента является наличие в выписках по картам Агента и Субагента комментария «в долг».

Доказательством получения поручения от субагента, списания средств с виртуальной карты агента 261000-00905 и зачисления на виртуальную карту субагента без предварительной оплаты является выписка из личного кабинета агента (ЛКА), которая сохраняется на сервере сайта www.e-port.ru, и в которой отражается дата, время, сумма переведенных денежных средств с комментариями (п.3.1 договора).

В случае несвоевременного погашения долга Агент системы Е-PORT взыскивает с субагента системы Е-PORT суммы задолженности и штрафные санкции за задержку погашения основной задолженности через арбитражный суд. При этом в качестве доказательства наличия долга агент предоставляет только выписку из виртуальной карты Субагента системы Е-PORT, заверенную подписью руководства и печатью организатора системы ЗАО «Автокард-Холдинг» (г. Москва) (п. 5.3. договора).

09.12.2007 на счет Субагента (ответчика) истцом перечислено в долг 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из карты N 261000-00905 агента Е-PORT (л.д. 22).

Невозвращение ответчиком перечисленной суммы долга в размере 10 000 рублей явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 10 000 рублей в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 1005, 779, 819 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт пополнения счета виртуальной карточки ответчика N 241000-42681 на сумму 10 000 рублей и невозврата данной суммы ответчиком. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции до 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Договора с Агентом Системы E-PORT N 261000-00905 от 31.08.2004 (л.д. 9) агент E-PORT ИП Зарипова Ф.М. вправе самостоятельно и от своего имени без согласования с организатором системы E-PORT вступать в договорные отношения с юридическими лицами и предпринимателями, заключать с ними договора по своим выбранным формам, так как доверенность ЗАО «Автокард-холдинга» выдана только на право представления интересов с целью расширения его деятельности без права подписи договоров.

Таким образом, Агент ИП Зарипова Ф.М. в своей деятельности для юридических взаимоотношений с субагентами, пользуясь своим правом и отсутствием запрещений со стороны ЗАО «Автокард-холдинг», приняла за основу договор пополнения карт субагентов финансовыми средствами без предварительной оплаты с отсрочкой платежа в связи с работой на условиях в долг с целью расширения деятельности системы E-PORT. При этом предельно возможный размер вознаграждения Агента за совершение операций между ним и субагентом системы E-PORT согласуется сторонами в вышеуказанном договоре.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условия договора N 241000-42681 активизации виртуальной карты E-PORT без предварительной оплаты с отсрочкой платежа, выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор N 241000-42681 от 01.08.2007 является смешанным договором, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку указанный договор включает в себя элементы агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), договора об оказании услуг (ст. 779 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), заключение которого действующему законодательству не противоречит (ст. 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в договоре N 241000-42681 от 01.08.2007 не указаны размеры и условия выплаты вознаграждения Субагента, однако при его заключении истец устно обязался оплачивать вознаграждение в размере 6%, но данные условия не выполнил, то для определения размера вознаграждения следует руководствоваться ст. 1005, 1006 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно указанного договора (п. 2) предметом договора является пополнение Агентом E-PORT И.П. Зариповой Ф.М. финансовыми средствами без предварительной оплаты карты N 241000-42681 в системе E-PORT субагента ООО «КФХ Быт-Сервис «Надежда» с отсрочкой платежа, за что стоимость услуг и комиссионное вознаграждение истца (Агента) предусмотрены п. 6 договора.

Обязательств за вознаграждение совершить по поручению истца юридические и иные действия от имени ответчика, но за счет истца либо от имени и за счет истца названный договор не содержит, в связи с чем условия агентского вознаграждения в отношении ответчика в договоре отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций вознаграждение (%) субагента за прием платежей от населения регулируется самим субагентом и настраивается им на аппаратном уровне по своему усмотрению. Указания Агента системы E-PORT (ИП Зариповой Ф.М.) по настройке величины (%) снятия вознаграждения субагентом за прием платежей от населения на аппаратном уровне носит только рекомендательный характер. Истец не вправе был каким-либо образом регулировать вопросы вознаграждения ООО «КФХ Быт-Сервис «Надежда» за совершаемые обществом действия. Субагент несет ответственность перед населением самостоятельно в соответствии с Законом о потребительском рынке.

Апеллянт ссылался также на то, что для выполнения обязанностей, принятых по договору активации виртуальной карты E-PORT без предварительной оплаты с отсрочкой платежа от 01.08.2007 г. N 241000-42681, приобрел у истца сотовые телефоны Nokia 6230 I и Soni Ericson с программным обеспечением общей стоимостью 11 000 рублей. Данные телефоны были возвращены истцу в связи с их неисправностью, однако стоимость телефонов не возвращена, поэтому ООО «КФХ Быт-Сервис «Надежда» полагает, что стоимость телефонов должна быть засчитана в погашение долга перед истцом.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также считает правильным отклонить.

Договор активации виртуальной карты E-PORT без предварительной оплаты с отсрочкой платежа N 241000-42681 от 01.08.2007 не содержит положений о том, что ИП Зарипова Ф.М. обязана обеспечить ответчика каким-либо оборудованием для обеспечения деятельности последнего по договору.

Таким образом, передача истцом ответчику сотовых телефонов Nokia 6230 I и Soni Ericson с программным обеспечением и их оплата ответчиком в размере 11 000 рублей является самостоятельными правоотношениями, значения для рассматриваемого спора не имеет.

Истец данные обстоятельства отрицал, указал, что переданные ответчику телефоны Nokia 6230 I и Soni Ericson с программным обеспечением находились в рабочем состоянии, ответчик с претензией на качество телефонов не обращался. Утверждал, что сотовые телефоны Nokia 6230 I и Soni Ericson с программным обеспечением, а также документация к ним истцу не возвращались, о зачете стоимости телефонов в погашение долга стороны не договаривались.

Иных доказательств того, что указанные телефоны были возвращены ИП Зариповой Ф.М., а также наличие между сторонами соглашения о том, что стоимость телефонов будет зачтена в счет образовавшегося долга по договору N 241000-42681 от 01.08.2007, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору активации виртуальной карты E-PORT без предварительной оплаты с отсрочкой платежа N 241000-42681 от 01.08.2007 в размере 10 000 рублей и обязанности ответчика погасить долг перед истцом.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на 50%, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 20 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом правильно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с не подтверждением понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2008 по делу N А07-6710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Быт-Сервис «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка