• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 ноября 2008 года Дело N А76-5240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2008 по делу N А76-5240/2008 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Гайский ГОК», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО РЖД, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 84 163 руб. 50 коп, в обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст. 15, 95, 96 УЖТ РФ и ст.796 ГК РФ и на то, что ответчик уклоняется от ответственности предусмотренной законом, отказывается возместить причиненный вред.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НМК», 3-е лицо), г. Новокузнецк и общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее - ООО «УГМК-Холдинг», 3-е лицо), г. Верхняя Пышма (л.д. 46-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Гайский ГОК» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Гайский ГОК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с ж/д накладной N ЭЛ 273284 груз погружен грузоотправителем в соответствии с договором об особых условиях перевозки шаров помольных. Отметки грузоотправителя в графе 1 оборотной стороны накладной свидетельствуют о соблюдении грузоотправителем технических условий погрузки и крепления грузов. Ответчиком груз принят к перевозке без замечаний, о чем в левой верхней графе оборотной стороны ж/д накладной перевозчиком проставлен штамп о приеме груза к перевозке 23.01.2008г. При наличии не увязанных концов обвязочных проволок и других нарушений перевозчик (ответчик) согласно п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожные транспортом не мог принять груз к перевозке. Коммерческим актом N ЮУР0800799/2 от 06.02.2008 и приемо-сдаточным актом N 1/10 от 04.02.2008г, составленными на ст. Гай ЮУЖД, подтверждается утрата груза и иных упаковочных реквизитов (щиты и доски других размеров, нарушена обвязка). В результате утраты груза истцу причинен ущерб в размере 84163 рубля 50 копеек. Ответчиком в нарушении ст.401 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ не представлены доказательства непредотвратимых ответчиком причин утраты груза, а также причин утраты груза, зависящих от грузоотправителя.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указано, что грузоотправителем нарушены условия договора об особых условиях перевозки груза в части соблюдения технических условий погрузки и крепления груза. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что недостача груза произошла по причине, зависящей от грузоотправителя.

3-е лицо ОАО «НМК» представило отзыв, в котором указало, что ОАО «НМК» обязанность по передаче товара была исполнена надлежащим образом, груз укрыт соответствующей упаковкой, произведена увязка груза. Считает, что поскольку щиты, которыми был укрыт груз на станции отправления, отличаются от щитов, которыми укрыт груз по прибытии на станцию назначения, сохранность упаковки в пути следования не была обеспечения перевозчиком, что повлекло несохранность груза, поэтому ответственность за несохранность груза должен нести перевозчик.

3-е лицо ООО «УГМК-Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решения суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести решение об удовлетворении требований ОАО «Гайский ГОК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, 3-их лиц не явились. ОАО «НМК», ООО «УГМК-Холдинг» обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-их лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.12.2006 между ОАО «Гайский ГОК» (Покупатель) и ООО «УГМК-Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки N 3-7/32-32-2006, предметом которого является поставка в 2007 продукции производственного и иного назначения в адрес ОАО «Гайский ГОК» (л.д. 9-12, т. 1).

ОАО «Гайский ГОК» в адрес ООО «УГМК-Холдинг» 06.12.2007 направлено письмо с просьбой принять заказ и подготовить к отгрузке на январь 2008 года помольные тела: шары (л.д. 14, т. 1).

Согласно накладной N ЭЛ 273284 (л.д. 24, т. 1) ОАО РДЖ принят к перевозке груз - шары стальные помольные. В накладной имеется отметка: Перевозка осуществлена на особых условиях. Договор от 31.05.2006 N 24/М-06. С грузополучателем согласовано. Основ: тел. ОАО «РЖД» от 30.12.05 N СК-12542. ДЦФТОр-6/1086 от 26.12.2007. Отправитель - ОАО «НМК». Получатель - ОАО «Гайский ГОК».

При получении указанного груза на станции Гай ЮУЖД установлена недостача 3 750 кг поставленного в адрес ОАО «Гайский ГОК» груза, о чем составлен коммерческий акт от 06.02.2008, в связи с чем истец направил в адрес ОАО РЖД претензию от 22.02.2008 N 19-925 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 84 163 рубля 50 копеек (л.д.16, т. 1).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что перевозка шаров стальных помольных осуществлялась на особых условиях, согласованных договором от 31.05.2006, по которому все претензии по массе и качеству груза регулируются между грузоотправителем и грузополучателем без участия перевозчика (л.д. 20).

Считая, что ответственность за недостачу груза должен нести перевозчик - ОАО РЖД, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостача груза произошла по причине, зависящей от грузоотправителя, поскольку при отправлении груза упаковка груза не соответствовала правилам перевозок, предусмотренных договором от 31.05.2006 об особых условиях перевозки шаров помольных, заключенным между грузоотправителем - ОАО «НМК» и ОАО РЖД в лице Западно-Сибирской железной дороги.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя; особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статьей 8 УЖТ РФ предусмотрено, что в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 41, в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Как видно из материалов дела, 31.05.2006 между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги и ОАО «НМК» заключен договор N 6384076 об особых условиях перевозки шаров помольных (л.д. 39, т.1).

Согласно п. 2.3 указанного договора, ОАО «НМК» обязуется: производить подготовку полувагонов и погрузку груза в строгом соответствии с временным порядком его отгрузки и перевозки, установленным ОАО «РЖД» телеграммами от 26.12.05 N СК-12300, N СК-12542 от 30.12.05; при погрузке шаров помольных навалом осуществлять подготовку полувагонов с покрытием пола полувагонов с разгрузочными люками деревянными щитами; размещать груз навалом, мягкие контейнера с грузом в полувагонах равномерно в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; укрывать груз после погрузки по всему периметру полувагона сверху деревянными щитами с обязательным их закреплением (л.д. 100, т. 1).

Согласно отметки, произведенной грузоотправителем (ОАО «НМК») в железнодорожной накладной N ЭЛ 273284 (л.д. 24/оборот, т. 1), груз размещен и закреплен согласно МТУ (местные технические условия) N 83-05 от 08.02.2005, опись реквизита: щит 100х2850х4700 - 1 шт; гвоздь 150 мм - 20шт; доска 40х150х2870 - 2 шт; доска 40х150х1000 - 12 шт; обвязка в 2 нити - 6 шт; щит 100х2850х4000 - 2 шт.

Однако, из коммерческого акта N ЮУР0800799/2 от 06.02.2008, составленного на ст. Гай при установлении факта недостачи груза, следует, что вагон прибыл без доступа к грузу, при визуальном осмотре погрузки сверху обнаружено: груз накрыт тремя деревянными щитами размером 3500х2500мм, поверх которых по две увязки из проволоки диаметром 6мм в 2 нити, концы не увязаны, не закреплены, расстояние от верхнего обвязочного бруса вагона до щитов 1700мм. Зазоры (пространство) от щитов к бортам вагона заделаны 2 досками 300мм по ширине с торцов вагона и по 3 доски 300мм вдоль бортов вагона (л.д. 25-27, т. 1).

Указанное не соответствует правилам перевозки грузов, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора об особых условиях перевозки шаров помольных от 31.05.2006 между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги и ОАО «НМК», в котором стороны оговорили, что ОАО «НМК» обязуется укрывать груз после погрузки по всему периметру полувагона сверху деревянными щитами с обязательным их закреплением.

Из сравнения железнодорожной накладной N ЭЛ 273284 и коммерческого акта N ЮУР 0800799/2 от 06.02.2008 также видно, что грузоотправитель, указав в графе 1 оборотной стороны железнодорожной накладной N ЭЛ 273284 в описи реквизита щит 100х2850х4700-1 шт. и щит 100х2850х4000-2 шт. по МТУ (местным техническим условиям), фактически произвел закрепление груза иным реквизитом, а именно: тремя деревянными щитами размером 3500х2500, что свидетельствует о несоблюдении грузоотправителем его обязательств, предусмотренных п. 2.3.3 договора об особых условиях перевозки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отметки грузоотправителя в железнодорожной накладной N ЭЛ 273284 свидетельствуют о соблюдении грузоотправителем технических условий погрузки и крепления грузов, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому подлежат отклонению.

В связи с тем, что грузоотправителем (ОАО «НМК») нарушены условия договора об особых условиях перевозки груза в части соблюдения технических условий погрузки и крепления груза, что является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, выводы суда первой инстанции о том, что недостача груза произошла по причине зависящей от грузоотправителя, являются правильными.

В соответствии с п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 41, перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка груза на особых условиях была выполнена с соблюдением требований Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Согласно п. 2.6 договора N 6384076 от 31.05.2006 об особых условиях перевозки шаров помольных ОАО «НМК» обязан принять на себя риск утраты, недостачи груза при перевозке шаров помольных на особых условиях, установленных РЖД телеграммами 26.12.2006 N СК-12300, от 30.12.2006 N СК-12542.

Из телеграммы РЖД N СК-12300 от 26.12.2006 следует, что в накладной в графе «Наименование груза» грузоотправитель дополнительно указывает: «перевозка на особых условиях. Договор грузоотправителя с железной дорогой от …N …Основание: телеграмма ОАО РЖД. С Грузополучателем согласовано».

В накладной N ЭЛ 273284 имеется отметка о том, что перевозка осуществляется на особых условиях. С грузополучателем согласовано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перевозка шаров помольных на особых условиях была осуществлена в соответствии с договором N 6384076 от 31.05.2006, отметка в накладной о перевозке груза на особых условиях свидетельствует о согласовании отправителем (ОАО «НМК») условий данной перевозки с грузополучателем (ОАО «Гайский ГОК»), доказательств осуществления перевозки ответчиком с нарушением Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 41, истцом не представлено, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований ОАО «Гайский ГОК» являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали закрепленные в ст.ст. 15, 95, 96 УЖТ РФ, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в размере 84 163 рубля 50 копеек, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2008 по делу N А76-5240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
 О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5240/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 ноября 2008

Поиск в тексте