• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 ноября 2008 года Дело N А76-5016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Карталинские электро-тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2008 по делу N А76-5016/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от Муниципального образования Брединский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Брединского муниципального района - Озерцовой Т.В. (доверенность N359 от 19.09.2008).;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Карталинские электро-тепловые сети» (далее - ОАО «ЧОКЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Брединского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Брединского муниципального района (далее Администрация Брединского района, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения Брединского муниципального района в период с октября 2005 по май 2007 в размере 238 697 рублей 73 копеек, обосновывая требования ст.ст. 8,15, 309, 544 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ и наличием у ответчика права собственности на эти помещения (т.1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 193 616 рублей 51 копейки, истцом также уточнены адреса жилых помещений, в которые поставлялось тепло, и периоды поставки (л.д. 113-116, т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2008 исковые требования ОАО «ЧОКЭ» удовлетворены частично, в его пользу с Муниципального образования Брединского муниципального района за счет казны муниципального образования взыскано 82 553 рубля 84 копейки основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 290 рублей 64 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧОКЭ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истцом представлены доказательства нахождения жилых помещений в собственности ответчика, поэтому именно ответчик, как собственник, должен нести бремя расходов по содержанию имущества. Также истцом представлен подробный расчет долга с указанием конкретного жилого помещения, отопительного периода, норматив потребления в жилых домах.

Администрация Брединского района с апелляционной жалобой не согласился, представила отзыв, считает, что решение первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Также в отзыве указано, что доказательств принадлежности спорных жилых помещений ответчику на праве собственности не имеется, частично на жилые помещения право собственности не зарегистрировано, частично в жилых помещениях проживают граждане по договорам найма, которые в соответствии с Жилищным кодексом должны нести расходы за потребленное тепло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧОКЭ» в лице филиала «Карталинские электро-тепловые сети» подавал тепловую энергию для нужд отопления жилых помещений по сети централизованного теплоснабжения в отопительный период с октября 2005 по май 2007 в квартиры, расположенные в пос. Бреды Челябинской области.

ОАО «ЧОКЭ» в лице филиала «Карталинские электро-тепловые сети» Главе Администрации Брединского района направлена претензия N 105 от 20.02.2007 о погашении образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, состоящие на балансе Администрации (л.д. 11, т. 1).

Администрацией Брединского сельского поселения в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что Администрация балансодержателем квартир, адреса которых указаны в претензии от 20.02.2007 за N 105, не является (л.д. 16, т. 1).

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленную тепловую энергию за спорный период в размере 193 616 рублей 51 копейки (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал адреса жилых помещений, в которые поставлялось тепло, периоды поставки теплоэнергии и сумму задолженности, а именно:

ул. Маяковского, 2-6 с октября 2005 по апрель 2006 в сумме 8 834 рублей, ул. Целинстрой 9-14, с октября 2005 по октябрь 2007 в сумме 11 425 рублей 86 копеек, ул. Целинстрой 8-10, с февраля 2007 по апрель 2008 в сумме 14 887 рублей 54 копейки, ул. Целинстрой 6-15 с февраля 2007 по декабрь 2007 в сумме 7 736 рублей 34 копейки, ул. Целинстрой, 9-16 с октября 2006 по апрель 2008 в сумме 15 127 рублей 90 коп., ул. Черемушки 3-3 с декабря 2006 по апрель 2007 в сумме 7 310 руб. 94 коп., ул. Черемушки 4-10 с октября 2006 по октябрь 2007 в сумме 11 150 руб. 84 коп., ул. Черемушки 30-8 с февраля 2007 по апрель 2008 в сумме 6 415руб 53 коп., ул. Лермонтова18 б- 31 с февраля 2006 по ноябрь 2007 в сумме 13 848руб. 90 коп., ул. Целинстрой 10 кв. 2 и 3 с октября 2005 по апрель 2008 в сумме 23 702 руб. 34 коп., ул. Черемушки 13-3 с октября 2006 по февраль 2007 в сумме 4 813 руб. коп., ул. Черемушки 17-6 с января 2007 по декабрь 2007 в сумме 14 122 руб. 08 коп., ул. Черемушки 17-5 с февраля 2007 по апрель 2007 в сумме 4 225 pyб. 38 коп., ул. Лермонтова 18б-11 с октября 2005 по апрель 2008в сумме 6 910 руб. 25 коп, ул. Лермонтова 18б-12 с октября 2005 по апрель 2008 в сумме 7 670 руб. 39 коп., ул. Целинстрой 10-7 с октября 2005 по апрель 2008 в сумме 10 227руб. 28 коп.,. ул. Лермонтова 18б-27 с октября 2005 по апрель 2008 в сумме 6 979 руб. 39 коп., ул. Лермонтова 18б-30 с октября 2005 по апрель 2008 в сумме 7 670 руб. 39 коп., ул. Черемушки 4-3 с октября 2006 по декабрь 2006 в сумме 2 886 руб. 90 коп., ул. Целинстрой 10-12 с октября по декабрь 2006 года в сумме 7 670 руб. 39 копеек за период с октября по декабрь 2006, и считая, что обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию в указанные жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, должна нести Администрации Брединского района.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры по адресам: ул. Черемушки, 30-8, ул. Черемушки, 3-3, Черемушки, 4-10, ул. Целинстрой, 8-10, ул. Целинстрой, 6-15, ул. Целинстрой, 9-16, ул. Целинстрой, 10-2, ул. Целинстрой, 9-14, ул. Лермонтова, 18б-31 за период, когда данные квартиры находились в собственности ответчика и не были сданы гражданам в наем.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепло, поставленное истцом в квартиры по адресам: ул. Черемушки, 17-6, ул. Черемушки, 13-3, ул. Черемушки, 4-3, ул. Черемушки, 17-5, ул. Лермонтова, 18б-27, ул. Лермонтова, 18б-11, ул. Лермонтова, 18б-12, ул. Лермонтова, 18б-30, ул. Целинстрой, 10-12, ул. Целинстрой, 10-3, ул. Целинстрой, 10-7, ул. Маяковского, 2-6, отказано со ссылкой на неподтверждение истцом того обстоятельства, что данные жилые помещения находились в оспариваемый период в собственности ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1, п.п.5 п.2, п. 3 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п.2 ,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и

коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме

включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим -месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст. 155 ЖКРФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (копии свидетельств о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии договоров купли-продажи, социального найма, постановления Главы Брединского муниципального района Челябинской области (л.д. 59-66, 75-79, 90-97, т.1; л.д.21-29, 42- 66, 69, т.2) жилое помещение в п. Бреды по адресу: ул. Черемушки, 30-8 с февраля 2007 по 23.03.2007 находилось в собственности ответчика, 23.03.2007 сдано в наем гражданину Сарварову А.Г., по ул. Целинстрой, 8-10 с февраля 2007 по 15.03.2007 находилось в собственности ответчика, 15.03.2007 сдано в наем гражданину Авдееву В.А., по ул. Целинстрой, 6-15 с февраля 2007 по 23.03.2007 находилось в собственности ответчика, 23.03.2007 сдано в наем гражданке Авдеевой Л.А., по ул. Целинстрой 9-16 с октября 2006 по апрель 2008 года находилось в собственности ответчика, по ул. Целинстрой 10-2 с октября 2005 по апрель 2008 года находилось в собственности ответчика, по ул. Целинстрой, 9-14 с октября 2006 по 12.03.2007 находилось в собственности ответчика, 12.03.2007 сдано в наем гражданке Черневой И.П., по ул. Черемушки 3-3 с декабря 2006 по 12.03.2007 находилось в собственности ответчика, 12.03.2007 сдано в наем гражданке Губарьковой, по ул. Черемушки 4-10 с октября 2006 по октябрь 2007 года находилось в собственности ответчика, по ул. Лермонтова, 18б- 31 с февраля 2006 по ноябрь 2007 года находилось в собственности ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о возникновении права собственности на квартиру по адресу ул. Целинстрой, 10-2 у Хилюк Н.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Брединского муниципального района и возникновении в порядке ст. 131,218 ГК РФ права собственности на квартиру у иного лица ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в жилые помещения (квартиры), которые являются собственностью ответчика за период, в который данные жилые помещения не были переданы в найм гражданам.

Ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции принадлежность права собственности на указанные квартиры Администрации Брединского муниципального района в указанный период не оспаривалось.

Согласно отзыва ответчика (л.д. 57-58, , т. 1, 139-141, т. 2) Администрация Брединского муниципального района признает факт задолженности за поставленную тепловую энергию и обязанность по ее погашению ОАО «ЧОКЭ».

Учитывая, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период ответчиком не отрицается, контррасчетов по количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Муниципального образования Брединского муниципального района задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 82 553 рубля 84 копеек.

Количество потребленной тепловой энергии, применяемые при определении ее стоимости тарифы, а также размер задолженности в сумме 82 553 рубля 84 копейки ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры по адресам: ул. Черемушки, 17-6, ул. Черемушки, 4-3, ул. Лермонтова, 18б-27, ул. Лермонтова, 18б-11, ул. Лермонтова, 18б-12, ул. Лермонтова, 18б-30, ул. Целинстрой, 10-12, ул. Целинстрой, 10-7, ул. Маяковского, 2-6 находятся в собственности ответчика, поэтому именно ответчик, как собственник, должен нести расходы по содержанию имущества, в том числе за поставленную тепловую энергию, подлежат отклонению как необоснованные.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брединское отделение (л.д. 142-150, т. 2) не могут служить доказательством принадлежности спорных квартир ответчику, поскольку не являются правоустанавливающими документами, не содержат данных о дате внесения квартир в реестр муниципальной собственности.

Постановление Брединского районного Совета депутатов N 8 от 18.01.2002 о передаче жилого фонда сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собственность района с приложенными списками жилого фонда также не может служить подтверждением доводов истца, поскольку данным постановлением утвержден лишь перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры (обобществленный жилищный фонд) сельскохозяйственных предприятий, передаваемых в муниципальную собственность, среди которых указаны дома по адресам: Черемушки, 17, ул. Черемушки, 4, ул. Лермонтова, 18б, ул. Целинстрой, 10, ул. Маяковского, 2 и не содержит данных, свидетельствующих о возникновении у Брединского муниципального образования права собственности на данные помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих дату и основания возникновения права собственности Администрации Брединского муниципального района на квартиры по адресам: ул. Черемушки, 17-6, ул. Черемушки, 4-3, ул. Лермонтова, 18б-27, ул. Лермонтова, 18б-11, ул. Лермонтова, 18б-12, ул. Лермонтова, 18б-30, ул. Целинстрой, 10-12, ул. Целинстрой, 10-7, ул. Маяковского, 2-6 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в представленных доказательствах не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2008 по делу N А76-5016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Карталинские электро-тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
 С.А. Бабкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5016/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 ноября 2008

Поиск в тексте