ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А07-11059/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу NА07-11059/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - заявитель, общество, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее - заинтересованное лицо, администрация) по выдаче разрешения на строительство и признании недействительным разрешения N RU033070002005001-10 от 08.02.2008 на строительство магазина, пристроенного к торцу магазина открытого акционерного общества «Промтовары», принадлежащего ООО «Эверест», по улице Сагитова, 9а г. Стерлитамак, выданного индивидуальному предпринимателю Титовой Р.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Титова Рашида Рашитовна (далее - ИП Титова Р.Р., третье лицо).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИП Титовой Р.Р. осуществлять строительство по выданному администрацией города разрешению на строительство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По ходатайству ИП Титовой Р.Р. указанные обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции определением от 22.09.2008.

Заявитель не согласился с указанным определением об отмене обеспечительных мер, считает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что строительство ведется с нарушениями строительных норм, в частности не была получена проектная документация на возводимый пристрой, не был предоставлен градостроительный план земельного участка, который входит в состав проектной документации, несмотря на обеспечительные меры, предприниматель вела строительство, игнорируя требования судебных приставов, зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства.

ИП Титова Р.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, считает, что применив обеспечительные меры, общество необоснованно заблокировало строительство объекта на 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем уже ведутся строительные работы на объекте на основании полученного в соответствующем порядке разрешения, акт выбора земельного участка согласован в установленном порядке в 2004 году. Заявителем не были представлены доказательства возможности причинения существенного имущественного вреда обществу «Эверест» в связи с проведением строительных работ, а также доказательства затруднения или невозможности впоследствии исполнения судебного акта по делу А07-11059/2008.

Заявитель не доказал необходимость продолжения действия обеспечительных мер и не обосновал, что в случае их непринятия окажется затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-11059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка