• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А76-3817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу NА76-3817/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от ответчика - Зайцева А.А. (доверенность от 21.12.2006 N16-юр-487),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресурсконтракт» (далее - ЗАО «Ресурсконтракт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции - стали сортовой на сумму 7 096 рублей 99 копеек, отгружённой в п/вагоне N67427237 по железнодорожной накладной NЭК220160 в адрес открытого акционерного общество «Ресурсконтракт» (далее - ОАО «Ресурсконтракт»), в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 466, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что при приёмке продукции была установлена недостача металла в связках в количестве 480 кг и что упаковка связок находилась в ненарушенном состоянии в соответствие с ГОСТ N 7566-94 противоречит выводу суда о нарушении истцом п.11 Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 16.06.1965 NП-6 (далее - Инструкция N П-6). Кроме того, указал, что последний из этих выводов противоречит имеющимся в деле документам и действующему законодательству, так как в период с 12-00 до 13-00 23.03.2005 груз не хранился, а находился в технологическом процессе доставки до места примыкания путей ОАО «РЖД» и путям ОАО «ВолгаУралТранс» до фронта выгрузки предприятия истца; груз прибыл к истцу и был выдан без каких-либо следов повреждений и несохранности, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной, отсутствием коммерческого акта и акта общей формы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправильное понимание истцом выводов суда о недостаче металла в связках в количестве 480 кг и нахождении упаковки связок в ненарушенном состоянии в соответствие с ГОСТ N7566-94, поскольку истцом не доказано в каком месте и по чьей вине образовалась недостача металлопродукции. При этом указывает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов время подачи вагона N67427237 под выгрузку 12:00, документы, подтверждающие обеспечение грузополучателем сохранности товара с момента выдачи вагона (12-00) до его подачи на склад металлопродукции для приёмки (13-00) отсутствуют, а акт приёмки продукции указанные сведения не содержит. Кроме того, указал, что при упаковке поставленной истцу продукции руководствовался ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция. Приёмка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Тот факт, что в момент приёмки продукции по количеству упаковка связок поставщика находилась в ненарушенном состоянии в соответствие с ГОСТ 7566-94 не является доказательством вины ответчика, поскольку в связи с необеспечением сохранности металлопродукции с 12-00 до 13-30 выявленная истцом недостача могла возникнуть в результате хищения металлопродукции путём нарушения упаковки и последующего её восстановления. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о нарушении истцом п.11 Инструкции NП-6 и наличии возможности пропажи товара в этот промежуток времени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 между ОАО «Ресурсконтракт» (покупателем) и ОАО «ММК» (поставщиком) заключён договор поставки N130229 (л.д. 12-15, т. 1). В соответствие с условиями данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте в соответствие с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить её. При этом сторонами путём подписания спецификации к договору согласовано наименование и количество товара (л.д. 85, т. 1).

Согласно копии транспортной железнодорожной накладной N ЭК 220160, копии сертификата качества N 130-4043 ответчик отгрузил в адрес ОАО «Ресурсконтракт» металлопродукцию, согласованную в спецификации в полувагоне N 67427237 в количестве 7 связок общим весом 59 840 кг (л.д. 18, 19, т. 1).

Поставленный товар был оплачен покупателем, что подтверждается платёжным поручением от 16.02.2005 N 343 на сумму 4 463 062 рубля (л.д. 47, т. 2).

При приёмке продукции 23.03.2005 покупатель обнаружил недостачу металла в связках в количестве 480 кг. При этом состояние упаковки связок поставщика было не нарушено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Ресурсконтракт» реорганизовано в ЗАО «Ресурсконтракт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приёмка товара истцом была осуществлена с нарушением положений Инструкции NП-6, вследствие чего имелась возможность пропажи товара в период с 12-00 до 13-00 23.03.2005.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо требовать передать ему недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.16 Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приёмку продукции.

Согласно железнодорожной накладной N ЭК 220160 товар прибыл адрес грузополучателя в исправном вагоне без признаков утраты и выдан перевозчиком без проверки.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, из памятки приёмосдатчика N 1645 следует, что выдача вагона была произведена перевозчиком 23.03.2005 в 12-00 (л.д. 20, т. 1). При этом, справкой по принятию вагонов подтверждается, что ООО «ЧОП «Фопрост-Z» (между последним и истцом заключён договор об охране грузов (л.д. 26-28, т. 1)) приняло груз под охрану в 13-00.

В силу п. 11 Инструкции N П-6 приёмка продукции производиться уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя-получателя, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приёмки продукции. Предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приёмки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась бы возможность образования недостач и хищений.

Поскольку истцом не представлены доказательства обеспечения надлежащей сохранности поставленного товара в период с 12-00 до 13-00 23.03.2005, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о противоречии вывода суда о том, что при приёмке продукции была установлена недостача металла в связках в количестве 480 кг, что упаковка связок находилась в ненарушенном состоянии в соответствие с ГОСТ N 7566-94, выводу о нарушении истцом п.11 Инструкции NП-6, не принимается, поскольку выявленная истцом недостача могла возникнуть в результате хищения металлопродукции путём нарушения упаковки и последующего её восстановления. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение грузополучателем сохранности товара с момента выдачи вагона (12-00) до его подачи на склад металлопродукции для приёмки (13-00). По этим же причинам не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка истца на то, что в период с 12-00 до 13-00 23.03.2005 груз не хранился, а находился в технологическом процессе доставки до места примыкания путей ОАО «РЖД» и путём ОАО «ВолгаУралТранс» до фронта выгрузки предприятия истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу NА76-3817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 О.Б.Фотина
 Судьи
 Т.В. Мальцева
 М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3817/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте