• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А76-27122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008г. по делу N А76-27122/2007 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - Голышевой А.А. (доверенность N49 от 03.09.2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» - Самсетдиновой А.А. ( доверенность N 01 от 28.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие», д.Моховички Сосновского района Челябинской области (далее - заявитель, ООО «Согласие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления и.о. главы Сосновского района от 18.11.2005 N 1685 «О предварительном согласовании места размещения карьера по добыче строительного песка и утверждении проекта границ земельного участка ООО «Успех-Трейд» в редакции постановлений главы Сосновского муниципального района от 25.05.07 N461, от 07.06.2007 N497.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 в удовлетворении заявленного ООО «Согласие» требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны ООО «Согласие» факт дробления исходного земельного участка, а также то, что дробление произошло в результате землеустроительных работ, которые были произведены на основании оспариваемого постановления, счёл недоказанным факт, что постановка земельного участка на кадастровый учёт производилась также на основании оспариваемого постановления. ООО «Согласие» ссылается на то, что постановление и.о. главы Сосновского района Челябинской области от 18.11.2005 N1685 имело правовые последствия, так как повлекло за собой постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка; повлияло на возможность принятия Минпромом Челябинской области распоряжения от 05.10.2007 об изменении категории земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве ссылается на то, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов собственника земельного участка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что спорные земельные объекты находятся в частной собственности ООО «Согласие». Просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Успех-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что фактически единственным нарушением Администрации было нарушение процедуры извещения собственника на момент утверждения акта выбора земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1994 N54-с Администрацией Сосновского района Челябинской области, о чем 08.01.2003 Инспекцией МНС России по Сосновскому району Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037401863916 (Свидетельство серии 74 N 002775694 - т.1 л.д. 23) и является собственником земельного участка (единое землепользование) площадью 986 000 кв. м с кадастровым номером 74:19: 00 00 000:0063, расположенном в д. Моховички Сосновского района Челябинской области (т1 л.д. 76-77, т.2 л.д. 87, 124-125),

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2003 серии 74 - АЖ N 072532 (т.1 л.д. 10).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.03.2005 (т.1л.д. 83-84), ООО «Согласие» передало в аренду ООО «Успех-Трейд» земельный участок, расположенный на землях ООО «Согласие» площадью 8 га сроком на 49 лет для использования в целях, соответствующих целям, указанным в лицензии пользования недрами. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 25.07.2007 (т.1 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N 27239/2007-4-747/62 (т.2 л.д. 42-46), вступившим в законную силу 16.05.2008 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2711/2008 от 16.05.2008) подтверждена действительность договора аренды земельного участка от 21.03.2005, поскольку, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.03.2005 и отмены государственной регистрации указанного договора, в удовлетворении соответствующих требований ООО «Согласие» отказано.

Указанным судебным актом установлено, что переданный в аренду ООО «Успех-Трейд» земельный участок площадью 75111 плюс минус 27,4 кв. м на момент государственной регистрации и заключения договора аренды индивидуализирован путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 18.11.2005 N 1685 (т.1 л.д. 11) (с учетом изменений, внесенных постановлениями главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 25.05.2007 N461, от 07.02.2007 N 407 - т.1 л.д. 12, 13) предварительно согласовано место размещения карьера по добыче строительного песка в 2 км юго-западнее д. Моховички Обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» на общей площади 75 111 кв. м из земель ООО «Согласие» (п.1); утвержден акт от 11.08.2005 о выборе земельного участка ООО «Успех-Трейд» под размещение карьера по добыче строительного песка на землях ООО «Согласие» в 2-х км юго-западнее д. Моховички (п.2); утвержден проект границ земельного участка для сельскохозяйственного использования в 2 км юго-западнее д. Моховички ООО «Успех-Трейд» общей площадью 8,24 га из земель ООО «Согласие» согласно приложению к акту от 11 августа 2005г. о выборе земельного участка (п.3); ООО «Успех-Трейд» разрешено производство проектно-изыскательных работ (п.4).

Считая данное постановление не соответствующим нормам земельного законодательства и нарушающим права ООО «Согласие», Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 в удовлетворении заявленного ООО «Согласие» требования о признании недействительным постановления отказано.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат доказыванию Обществом.

Между тем, таких доказательств Обществом суду не было представлено.

Приведенные заявителем доводы в обоснование нарушения своих прав оспариваемым постановлением судом первой инстанции обоснованно не были приняты.

В силу п. 1.2 договора аренды от 31.03.2005 переданный в аренду ООО «Успех-Трейд» земельный участок находится в едином массиве и предоставляется для разработки песчаного карьера с последующим выводом из земель сельскохозяйственного назначения.

Из акта о выборе земельного участка под размещение карьера для добычи строительного песка на землях ООО «Согласие» ООО «Успех-Трейд» от 11.08.2005 (т.1 л.д. 14-15), утвержденного оспариваемым постановлением N 1685 от 18.11.2005, следует, что в состав комиссии, производившей обследование земельного участка, намеченного под размещение карьера для добычи строительного песка, входил руководитель ООО «Согласие» и его подпись имеется в акте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу было достоверно известно о том, что земельный участок, переданный в аренду, предполагается использовать для добычи строительного песка, то есть в промышленных целях, исключающих ведение на нем сельского хозяйства.

Кроме того, изменение категории земель в отношении арендованного ООО «Упех-Трейд» земельного участка произведено не оспариваемым постановлением, а распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 05.10.2007 N 1472-р «О переводе

находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли другой категории» (т.1 л.д. 11).

Названным распоряжением земельный участок площадью 75 111 кв. м, кадастровый номер 74:19:09 01 001:0030, имеющий адресные ориентиры: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Моховички, являющийся частью земельного участка, находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», предоставленный в аренду ООО «Успех-Трейд», переведен из земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При этом, данное решение принято на основании заявки ООО «Успех- Трейд» от 28.08.2007, а не на основании оспариваемого постановления.

Также судом первой инстанции был признан несостоятельным довод заявителя о том, что принятие постановления N 1685 явилось основанием для проведения работ по землеустройству и повлекло постановку земельного участка на государственный кадастровый учет без согласия собственника - ООО «Согласия».

Как установлено судом первой инстанции, решение о передаче земельного участка третьему лицу для разработки песчаного карьера принято заявителем путем заключения договора аренды земельного участка от 31.03.2005, который является правоустанавливающим документом. Именно на основании данного договора у ООО «Успех-Трейд» возникло право пользования земельным участком на правах арендатора.

На основании оспариваемого постановления у ООО «Успех-Трейд» не возникло права на предоставление ему земельного участка, принадлежащего ООО «Согласие».

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что само по себе оспариваемое постановление не повлекло для заявителя каких-либо правовых последствий и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения постановлением от 18.11.2005 N1685 в редакции постановлений от 25.05.2007 N461, от 07.06.2007 N497 прав и законных интересов ООО «Согласие» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление было вынесено в рамках полномочий, предоставленных исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью предварительного согласования места размещения карьера по добыче строительного песка в 2 км. Юго-западнее д.Моховички ООО «Успех-Трейд» на общей площади 8,24 га из земель ООО «Согласие», а также утверждения акта от 11.08.2005 о выборе земельного участка ООО «Успех-Трейд» под размещение карьера и проекта границ земельного участка под размещение карьера.

Подписывая договор аренды от 21.03.2005, ООО «Согласие» предоставило земельный участок именно для недропользования ООО «Успех-Трейд», что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заявителю было известно о том, что земельный участок, переданный в аренду, предполагается использовать для добычи строительного песка.

В настоящее время договор аренды данного земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 25.07.2007.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка оспариваемому постановлению как соответствующему положению «О порядке пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых, участками недр местного значения и участками недр местного значения, используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», утверждённого Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29.04.1999г N 545 как документа, необходимого лишь для соблюдения процедуры согласования с органами местного самоуправления места размещения карьера.

Утверждения заявителя о том, что оспариваемое постановление повлияло на возможность принятия решения Минпромом Челябинской области распоряжения от 05.10.2007 N 1472-р об изменении категории земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждаются.

На момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Согласие» уже определило юридическую судьбу земельного участка до 2054 года, заключив договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет с арендатором ООО «Успех-Трейд».

Оспариваемое постановление, не повлёкшее за собой изменение прав и обязанностей собственника земельного участка и его арендатора, предусмотренных договором долгосрочной аренды, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 г. по делу N А76-27122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
В.В. Баканов
 Судьи
Л.В. Пивоварова
Т.В. Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-27122/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте