ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А76-26786/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-26786/2007 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-26786/2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-26786/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-26786/2007, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Фоминым Игорем Викторовичем требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговором Советского районного суда г. Челябинска по делу N 1-437 от 16.06.2008 было установлено, что по сделке, оформленной счетом-фактурой N 78 от 17.04.2006 предмет договора купли-продажи (камнерезное оборудование) общество с ограниченной ответственностью «ЭталонПрофиль» (далее - ООО «ЭталонПрофиль, третье лицо) в адрес предпринимателя не отгружалось, транспортные услуги и работы по установке и монтажу оборудования не оказывались, оплата налогоплательщиком в адрес ООО «ЭталонПрофиль» не производилась. Указанное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что процессуальные права при производстве по делу о налоговом правонарушении предусмотрены только для добросовестных налогоплательщиков в целях правильного и объективного рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению предпринимателя, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в своем отзыве налогоплательщик указывает, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого решения (п. 14 ст. 101 НК РФ), инспекцией решение от 27.11.2007 N 48 было вынесено без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

ООО «ЭталонПрофиль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-26786/2007 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 27.11.2007 N 48 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с вынесением приговора Советским районным судом г. Челябинска по делу N 1-437 от 16.06.2008, которым предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным дли дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению налогового органа вновь открывшимся обстоятельством является приговор Советского районного суда города Челябинска по делу N I-437 от 16.06.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2008 решение налогового органа признано недействительным по двум основаниям: в связи с нарушением налоговой инспекцией норм материального права, а также в связи с несоблюдением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно счел данное обстоятельство существенным для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрение материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящий налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщик представить объяснения.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего закона.

Проверка проводилась налоговым органом за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение должностными липами налоговых органов требований данной статьи при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Нарушение налоговым органом процедуры принятия решения является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные права при производстве по делу о налоговом правонарушении предусмотрены только для добросовестных налогоплательщиков в целях правильного и объективного рассмотрения материалов налоговой проверки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как такого исключения статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2008 года по делу N А76-26786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка