• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А76-3792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-3792/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» - Плахова В.В. (доверенность от 15.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (далее - ЗАО «Гидроспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») о взыскании 791 313 руб. 65 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением суда от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт выполнения свайных работ не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами; представленные истцом документы не являются таковыми, поскольку в силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. ООО «Стройкомплект» утверждает, что у него не имелось возможности осмотреть объект строительства, ввиду направления ему подрядчиком акта выполненных работ спустя 4 месяца после их фактического завершения, при таких обстоятельствах мотивы отказа от подписания акта должны быть признаны обоснованными. Также ответчик считает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства подписания акта сдачи шпунтового ряда, а именно не проверены полномочия лица, подписавшего акт со стороны заказчика.

ЗАО «Гидроспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Истец находит несостоятельными возражения заказчика относительно подписания акта сдачи шпунтового ряда неуполномоченным лицом, ссылаясь на то, что указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению ЗАО «Гидроспецстрой» то обстоятельство, что Саитов Ш., подписавший акт, являлся представителем ООО «Стройкомплект», уполномоченным на приемку работ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе исполнительной документацией, действиями ответчика по частичной оплате работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Стройкомплект».

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гидроспецстрой» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 ООО Строительная компания «Трактороторг» (по решению учредителя от 15.08.2007 переименовано в «Стройкомплект», заказчик) и ЗАО «Гидроспецстрой» (подрядчик) подписали договор подряда N 15/12, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и за его счет выполнить свайные работы на объектах «Жилые дома N 16 и 20 по пр. Славы в г. Копейске» (т. 1, л.д. 9).

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к договору, стоимость подрядных работ составляла 4 723 103 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора 12.01.2007 ООО «Стройкомплект» платежным поручением N 1152 перечислило ЗАО «Гидроспецстрой» предоплату по договору в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 117).

В период с 01.01.2007 по 28.02.2007 ЗАО «Гидроспецстрой» выполнило свайные работы на жилом доме N 16 по пр. Славы в г. Копейске на сумму 411 668 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком (т. 1, л.д. 14, 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик (ЗАО «Гидроспецстрой») просил взыскать с заказчика (ООО «Стройкомплект») задолженность в сумме 791 313 руб. 65 коп. за выполненные свайные работы на жилом доме N 20 по пр. Славы в г. Копейске на основании актов о приемке выполненных работ за период январь-февраль 2007 г., март 2007 г., на общую сумму 3 379 645 руб. 32 коп., подписанных в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 13, 15). Подписание актов лишь со своей стороны, истец объяснил тем, что указанные документы направлялись ООО «Стройкомплект» для подписания (т. 1, л.д. 7), между тем заказчик от приемки выполненных работ уклонился, не сообщив мотивы такого отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключенным; факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела; отказ заказчика от приемки результата работ является необоснованным, а потому не освобождает его от оплаты.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из названной нормы, одним из существенных условий договора строительного подряда является срок выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда от 15.12.2006 N 15/12 срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента перечисления предоплаты и предоставления стройготовности. Между тем указанные сторонами события не обладают качеством неизбежности наступления и не могут рассматриваться как установление срока, поэтому суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору не определен, а потому договор подряда является незаключенным.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает только с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В материалах имеется акт приемки выполненных работ за январь-февраль 2007 г. по жилому дому N 16 на сумму 411 668 руб. 33 коп., подписанный заказчиком и подрядчиком.

Однако акты, свидетельствующие о сдаче ЗАО «Гидроспецстрой» работ по жилому дому N 20 и их приемки обществом «Стройкомплект» в соответствии с требованиями, установленными ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом акты на сумму 3 313 792 руб. 32 коп. и 65 853 руб. не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке, ответчик факт выполнения данных работ отрицает.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор подряда от 15.12.2006 между сторонами не заключен, в связи с чем у ЗАО «Гидроспецстрой» не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ООО «Стройкомплект» - обязанность их принятия и оплаты.

Акты сдачи свайного основания или шпунтового ряда, журналы работ N 388, 389, сводные ведомости забитых свай, акты динамического испытания пробной сваи (т. 1, л.д. 20-21, 24-53) допустимыми доказательствами не являются в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают наличие взаимных обязательств сторон.

Таким образом, когда истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленной ответчиком предоплаты, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по делу подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-3792/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Гидроспецстрой» о взыскании с ООО «Стройкомплект» задолженности в сумме 791 313 руб. 65 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу ООО «Стройкомплект» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.В. Соколова
 Судьи
О.Б. Фотина
 М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3792/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте