ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А76-14603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-14603/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии эксперта Репкина А.И. (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа (далее - Управление городского хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КП «Промэлектро» (далее - ООО «КП «Промэлектро») о взыскании 683 658 руб. предоплаты в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда, 119 739 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее - МУП «ДЕЗ»).

Решением суда от 20.06.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду ненадлежащей оценки судом доказательств, представленных в материалы дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, о том, что работы ответчиком не выполнялись свидетельствуют письма ООО «КП «Промэлектро» о продлении срока выполнения работ, направленные после предельного срока их завершения, установленного договором, а также экспертные заключения. Необоснованное отклонение судом указанных документов нарушает права истца на возмещение причиненных ему убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Управление городского хозяйства направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

В судебном заседании судом опрошен эксперт Репкин А.И., являющийся начальником электротехнического отдела открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ». Репкин А.И. дал пояснения суду по сделанным заключениям, в том числе о том, какими документами он руководствовался при составлении заключения, что входило в предмет осмотра при посещении насосных станций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 Управление городского хозяйства (заказчик) и ООО «КП «Промэлектро» (подрядчик) заключили договоры подряда N 50 и 55 (т. 1, л.д. 14-16, 36-38).

В соответствии с договором N 50 подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 22.09.2005 по 30.11.2005 выполнить работы по частотному регулированию повысительных насосов на повысительных станциях в жилых домах общей стоимостью 268 858 руб.

По договору N 55 предметом обязательства подрядчика являлось выполнение в срок с 22.09.2005 по 30.11.2005 работ по частотному регулированию повысительных насосов на повысительных станциях МУМПКХ стоимостью 295 061 руб.

Виды, объем работ согласованы сторонами в локальных сметах (т. 1, л.д. 17-23, 39-45).

Условиями договоров предусмотрено авансирование подрядчика в размере 30 % от сметной стоимости работ (п. 2.4). Заказчик свои обязательства в указанной части исполнил, перечислив подрядчику 07.10.2005 платежным поручением N 880 денежные средства в сумме 80 657 руб. 40 коп. по договору N 50, и платежным поручением N 879 денежные средства в сумме 88 518 руб. 30 коп. по договору N 55 (т. 1, л.д. 25, 47).

Впоследствии на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2005 (т. 1, л.д. 29-32, 51-55), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2005 (т. 1, л.д. 33, 56), счетов-фактур (т. 1, л.д. 34, 57), письма подрядчика от 17.11.2005 N 335 (т. 1, л.д. 59) Управление городского хозяйства перечислило ООО «КП «Промэлектро» оставшуюся оплату по договору (т. 1, л.д. 35, 58).

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ООО «КП «Стройкомплект» к выполнению работ не приступало, перечисленные по договорам подряда денежные средства заказчику не возвратило, Управление городского хозяйства обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заказанные работы ответчиком выполнены, истцом приняты, поэтому оснований для возврата предоплаты не имеется.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из изложенных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В данном случае заказчик обратился с требованиями о возврате предоплаты, сославшись на то, что подрядчик вообще не приступал к работе. Однако при этом истец в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прежде всего доказать факт своего отказа от договора и доведения его до исполнителя, а также то обстоятельство, что исполнитель на спорную сумму предварительной оплаты работы не выполнил.

В соответствии с п. 5.2 договоров подряда от 27.09.2005 N 50, 55, если задержка в производстве работ, возникшая по вине подрядчика, превысит 10 дней, стороны встречаются с целью переговоров по выяснению причин задержки и их устранения. Если по результатам переговоров договоренность не будет достигнута, заказчик имеет право отстранить подрядчика от работы, отказаться от исполнения договора и привлечь для выполнения работ другую подрядную организацию.

Истец заявил об отказе от договоров в исковом заявлении, доказательств соблюдения порядка, установленного вышеназванным пунктом соглашений сторон, а также требований ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Претензия Управления городского хозяйства от 15.06.2006 N 23-01-11/808 представляет собой требование о выполнении ООО «КП «Промэлектро» работ и направлении истцу необходимых документов, уведомление об отказе заказчика от исполнения договоров подряда, либо отстранении подрядчика от работ, данное письмо не содержит (т. 1, л.д. 13).

Факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в пределах перечисленной ему суммы не нашел своего достаточного подтверждения. Напротив, в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 26.10.2005, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на объекте по указанным договорам по согласованной сторонами стоимости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от исполнения договоров подряда или их расторжении до передачи ему результата работ подрядчиком, не имеется доказательств доведения такого отказа до сведения подрядчика, требование о возврате истцу перечисленных по договорам денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ были подписаны заказчиком лишь в целях удовлетворения просьбы подрядчика в связи с необходимостью приобретения материалов, подлежат отклонению. Мотивы подписания заказчиком документов о выполнении работ не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Несостоятельна ссылка Управления городского хозяйства на доказательства, подтверждающие невыполнение подрядчиком работ к моменту подписания актов: экспертные заключения, письма ООО «КП «Стройкомплект» о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению от 10.03.2008, указав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в нарушение ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта не содержится сведений о времени и месте проведения экспертизы; сведений об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование объектов исследования и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; методы, примененные в ходе исследования; обоснование выводов. Не имеется и документов, иллюстрирующих заключение эксперта. Как пояснил в судебном заседании эксперт, вывод о том, что монтажные и демонтажные работы на насосных станциях подрядчиком фактически не выполнялись, сделан им без осмотра объектов, на основании лишь представленных истцом документов.

Повторное исследование, выполненное по результатам осмотра насосных станций, результат которого представлен в суд в качестве дополнения к экспертному заключению от 10.03.2008, не может быть принято во внимание, поскольку процессуальные основания его проведения отсутствовали (определение суда о повторной или дополнительной экспертизе не выносилось). Кроме того, оно также составлено с нарушением ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо ответчика от 02.07.2006, подтверждающее отклонение в сроках выполнения работ (т. 1, л.д. 92), также как письма о подписании дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 93-96) не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, ссылка подателя апелляционной жалобы на указанные доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. Такие акты выполненных работ представлены в материалы дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде перечисленной предоплаты в заявленной истцом сумме не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-14603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка