• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А76-7968/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2008 года по делу N А76-7968/2008 (судья Забутырина Л.В.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стекло»- Колесникова С. И. (доверенность от 01.06.2008, б/н), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ординой Т. П. (доверенность от 01.02.2008 б/н), от Широких Марка Рудольфовича - Якубовского В. А. (доверенность от 09.07.2008 N 74АА 929470)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее - ООО «Стекло», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий государственного органа по отказу в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также с требованием об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по ЧО) зарегистрировать за ООО «Стекло» право собственности на здание растворного узла, общей площадью 429,5 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1а.

Определением суда от 26.06.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Широких Марк Рудольфович (далее - третье лицо, Широких М.Р.).

Решением суда от 26.08.2008 (резолютивная часть объявлена 19.08.2008) требования заявителя полностью удовлетворены. Отказ УФРС по ЧО в регистрации права собственности за ООО «Стекло» на указанный объект недвижимости признан незаконным. Решением суда УФРС по ЧО обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Стекло» на здание растворного узла, общей площадью 429,5 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1а.

В апелляционной жалобе УФРС по ЧО (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить как основанное на неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельство нахождения здания растворного узла на промплощадке предприятия, в связи с чем судом неправильно применена норма пункта «б» § 3 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утв. Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР от 25.12.1945 (далее - Инструкция), и не применена норма, подлежащая применению - § 4 Инструкции. В силу этого у продавца Широких М.Р. отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на здание растворного узла, при отсутствии его регистрации в соответствии с Инструкцией.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены ООО «Стекло» и Широких М.Р.

ООО «Стекло» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям. Инструкция от 25.12.1945, на которую ссылается податель жалобы, отменена приказом Минкомхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83. Кроме того, указанная Инструкция имеет целью установить порядок регистрации строений в бюро технической инвентаризации, то есть регистрация объектов недвижимости носила учётно-технический, а не правоустанавливающий характер. Впервые регистрация прав на нежилые производственные здания была закреплена Указом Президента Российской Федерации N 2130 от 11.12.1993, который был принят после заключения договора купли-продажи от 12.10.1993 между Широких М.Р. и прежним собственником спорных объектов недвижимости. Таким образом, на момент совершения указанной сделки регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости законодательством не предусматривалась.

Широких М.Р. просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. На момент совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.1993 действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР, нормами которых не была предусмотрена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество. Инструкция от 25.12.1945, на которую ссылается податель жалобы не обязывала стороны производить регистрацию договора купли-продажи недвижимости, а предусматривала учётно-техническую регистрацию строений. Спорный объект недвижимости находится на промплощадке ранее ликвидированного предприятия АООТ «ЖБИ-3», а Инструкция от 25.12.1945 не предусматривала регистрации строений на территориях, отведённых промышленным предприятиям. Инструкция от 25.12.1945 отменена приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стекло» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа УФРС по ЧО в регистрации права собственности на здание растворного узла площадью 429,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 а, и возложении обязанности на УФРС по ЧО зарегистрировать за на имя заявителя переход права собственности на здание растворного узла площадью 429,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 а.

Основанием для обращения в суд явилось то, что между ООО «Стекло» и Широких М.Р. был заключен договор купли-продажи от 10.12.2007 здания растворного узла площадью 429,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 а (л.д. 64). При обращении сторон договора с документами в УФРС по ЧО для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект (л.д. 92-105), заявителям было отказано в государственной регистрации по мотивам отсутствия у продавца Широких М.Р. зарегистрированного права собственности, в силу чего данное лицо не управомочено распоряжаться указанными объектами недвижимости (л.д. 8, 118).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации прав, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Статья 17 Закона о регистрации прав устанавливает перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьи 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был приобретён Широких М.Р. по договору купли-продажи от 12.10.1993 (л.д. 62), заключенному с АООТ «ЖБИ-3» (ныне ликвидировано, л.д. 58-60). Во исполнение договора здание растворного узла было передано Широких М.Р. на основании акта приёма-передачи (л.д. 63). Таким образом, права на спорный объект недвижимости возникли у Широких М.Р. до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент совершения указанной сделки правовое регулирование отношений по купле-продаже объектов недвижимости осуществлялось Основами гражданского законодательства Союза ССР, Гражданским кодексом РСФСР.

Ссылки заявителя жалобы на применение норм Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утв. Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР от 25.12.1945, необоснованны, поскольку указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83. Указанным приказом N 83 была утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР (далее - Инструкция от 21.02.1968).

Согласно § 1 Инструкции, регистрация строений производится в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, функция такого учёта возложена на бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся. Таким образом, указанная Инструкция не регулирует порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, утверждённая Инструкцией государственная регистрация строений носит учётный характер, а объектом регистрации является само строение, а не права на него.

В силу выше сказанного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Инструкции, поскольку действие Инструкции распространяется на учётно-техническую регистрацию строений и не регулирует порядок перехода права собственности при отчуждении недвижимости. Отклоняется также и довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство нахождения растворного узла на промплощадке предприятия, поскольку данные обстоятельства не подлежали установлению в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине учётно-технического характера регистрации строений, утверждённой Инструкцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства СССР, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.

Таким образом, указанная норма связывала возникновение права собственности с моментом государственной регистрации или нотариального удостоверения только в случаях, предусмотренных законодательством.

Такие случаи были предусмотрены для регистрации в Исполкоме Совета народных депутатов договора купли-продажи жилого дома, стороной которого является гражданин (ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР).

Как следует из материалов дела, объектом договора купли-продажи не являлся жилой дом.

Впервые регистрация прав на нежилые производственные здания была закреплена Указом Президента Российской Федерации N 2130 от 11.12.1993, который был принят после заключения договора купли-продажи от 12.10.1993 между Широких М.Р. и АООТ «ЖБИ-3», в связи с чем на момент совершения указанного договора государственная регистрация перехода права собственности не объекты недвижимости не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФРС по ЧО не представило доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

В нарушение положений статьи 6, пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации прав, ответчик истребовал дополнительные документы у заявителя, когда оснований для представления их не имелось, поскольку представленные заявителем, третьим лицом для государственной регистрации документы (л.д. 10-16, 17, 18-21, 22, 23-24, 25-27, 28-57, 61), соответствовали требованиям Федерального закона о государственной регистрации прав. В соответствии со статьёй 20 Закона о регистрации прав, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2008 года по делу N А76-7968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.В.Чередникова
Судьи
В.В.Баканов
 Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7968/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте