• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А76-5927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76-5927/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» - Москвичевой Р.В. (доверенность от 23.06.2008), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Завалищиной А.В. (доверенность от 09.01.2008), от областного государственного учреждения «Златоустовский лесхоз» - Качева В.С. (директор, приказ), Михайлова И.А. (доверенность от 29.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» (далее - ООО «Промлес-Златоуст») о возврате арендуемого имущества - четырех автомобилей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Златоустовский лесхоз» (далее - ОГУ «Златоустовский лесхоз»).

Решением суда от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Промлес-Златоуст» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды, необходимость более рационального использования арендованного имущества в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. Ответчик ссылается также на то, что условия договора не предусматривали возможность одностороннего отказа арендодателя от договора, при отсутствии доказательств расторжения договора аренды в порядке установленном законом, вывод суда о возврате арендованного имущества является неверным.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. При этом истец указывает, что договором аренды арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик уведомлен о прекращении арендных отношений в установленном порядке, а потому расторжение договора в судебном порядке не требуется. Кроме того, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы, касающиеся обоснования потребности в более рациональном использовании имущества.

ОГУ «Златоустовский лесхоз» также полагает решение суда законным и считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. По мнению третьего лица, несостоятельна ссылка ответчика на ничтожность условия договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа арендодателя от договора, поскольку п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает стороны во включении в условия договора любых оснований его расторжения, а не только связанных с нарушениями договорных обязательств арендатором.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и третьего лица, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и ООО «Промлес-Златоуст» (арендатор) заключили договор аренды N 965-р, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передавалось имущество, являющееся государственной собственностью Челябинской области: автомобиль Урал 43204-10 лесовоз, модель ЯМЗ-236М2, номер двигателя 009948, регистрационный номер М217АВ 74; автомобиль Урал 42302-0111 грузовой (лесовоз) N 740.10.-943255, регистрационный номер Н506НР 74; прицеп роспуск грузового автомобиля (бортовой) КГБ08328, регистрационный номер АА7814 74; прицеп роспуск 9383-012, номер шасси 4149 (л.д. 13-15). Транспортные средства переданы арендатору по акту от 16.01.2007 (л.д. 18).

Срок аренды установлен п. 1.3 договора и составляет 15 лет (с 16.01.2007 по 16.01.2022).

11.02.2008 письмом N 3/899 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области сообщило обществу «Промлес-Златоуст» об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Полагая взаимные обязательства по договору аренды прекращенными, ссылаясь на то, что арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имел место односторонний отказ арендодателя от договора, возможность такого отказа предусмотрена договором, законных оснований для удержания имущества арендатором после расторжения договора не имеется, оно подлежит возврату истцу.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды N 965-р, в случае возникновения необходимости более рационального использования имущества для государственных нужд федерации или области, экономических, социальных нужд населения, в том числе при возникновении потребности в использовании имущества государственными предприятиями, учреждениями, организациями, а также негосударственными некоммерческими организациями, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя до истечения срока его действия (ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 30 дней о намерении прекратить арендные отношения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора не следует право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Напротив, учитывая то, что в нем содержится ссылка на ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей в свою очередь корреспондирует норма п. 2 ст. 450 Кодекса, устанавливающая возможность досрочного расторжения договора по требованию одной стороны лишь в судебном порядке, данное условие договора квалифицируется судом как недопускающее возможность одностороннего отказа арендодателя от договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Поскольку требования о расторжении договора аренды от 28.06.2007 N 965-р Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не заявлялись, обязательства сторон по нему не являются прекращенными, оснований для возврата имущества обществом «Промлес-Златоуст» не имеется.

Довод третьего лица о том, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора, судом принимается. Между тем такое досрочное расторжение договора может быть осуществлено лишь в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76-5927/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ООО «Промлес-Златоуст» о возврате движимого имущества по договору аренды N 965-р от 28.06.2007 отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу ООО «Промлес-Златоуст» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.В. Соколова
 Судьи
 Т.В. Мальцева
 М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5927/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте