• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А76-4083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры (п. Увельский) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 по делу N А76-4083/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры - Ерофеевой Н.В. (доверенность от 19.03.2008); от закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» - Суханова О.А. (доверенность N15 от 31.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее ЗАО КХП «Злак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры Увельского района (далее Учреждение УЖКХ, ответчик N 1), Муниципальному образованию «Увельский муниципальный район» в лице Администрации Увельского муниципального района (далее Администрация, ответчик N 2) о взыскании с ответчика N 1 задолженности в сумме 290 001 рублей 74 копейки за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, неустойки в размере 47 890 рублей 25 копеек за период с 25.04.2007 по 31.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 185 рублей 31 копейку за период с 01.01.2008 по 17.03.2008, обосновывая требования ст.ст. 120, 124, 330, 395, 399, 781 ГК РФ, ст. 161 БК РФ. При недостаточности средств у ответчика N 1 истец просил взыскать указанные суммы с ответчика N 2 в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Увельского муниципального района, п. Увельский Челябинской области, Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, п. Увельский Челябинской области (т.1 л.д. 1-4).

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, окончательно истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о взыскании основного долга в сумме 522 486 рублей 02 копейки, неустойки в сумме 47 122 рублей 39 копеек за период с 26.04.2007 по 31.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 742 рублей 36 копеек за период с 01.01.2008 по 02.06.2008 (т.2 л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 исковые требования удовлетворены, с Учреждения УЖКХ в пользу ЗАО КХП «Злак» взыскан долг в сумме 522 486 рублей 02 копейки, неустойка в сумме 47 122 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 742 рублей 36 копеек. С Учреждения ЖКХ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 393 рублей 51 копеек. В случае недостаточности денежных средств судом принято решение о взыскании долга, неустойки и процентов, а также государственной пошлины за счет казны Муниципального образования «Увельский муниципальный район».

В апелляционной жалобе Учреждение УЖКХ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не проверен расчет основного долга и договорной неустойки, представленный истцом. Так, по расчету сумма долга и неустойки за период с 26.04.2007 по 31.12.2007 составляет 479 492 рубля 35 копеек, судом же взыскана сумма долга 522 486 рублей 02 копейки, которая отсутствует в расчетах основного долга. Судом дано не правильное толкование условий договора N 678 от 01.01.2005, не выяснена воля сторон с учетом цели договора. Учреждение УЖКХ считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Судом не исследовался и не оценивался тот факт, что Учреждение УЖКХ не эксплуатирует канализационные сети, доказательства присоединения канализационных устройств и сооружений к системе канализации ЗАО КХП «Злак» в материалах дела отсутствуют. Договор N 678 от 01.01.2005 заключен в интересах третьих лиц - собственников и нанимателей.

ЗАО КХП «Злак» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 71, т-3). Также ответчик в отзыве пояснил, что в результате расторжения договора 01.01.2008 года, задолженность по договору не была оплачена в полном объеме, поэтому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Задолженность в расчете N 1 в сумме 479 492.35 рублей указана без учета начисления за декабрь 2007 года в связи с тем, что договор расторгнут с 01.01.2008 года и поэтому начисление договорной неустойки будет произведено неправомерно. Расчет N 2 процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом задолженности на момент расторжения договора и начисления за декабрь 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика МО «Увельский муниципальный район» в лице администрации Увельского муниципального района, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.01.2005 между ЗАО КХП «Злак» и Учреждением УЖКХ (абонент) подписан договор N 678 на пользование коммунальной канализацией по приему и перекачке сточных вод (т.1 л.д. 16-20), предметом которого является прием в канализацию сточных вод через присоединенные канализационные устройства и сооружения. Оплата абонентом за сброшенные сточные воды.

По условиям договора ЗАО КХП «Злак» обязуется принять в канализацию сточные воды Абонента через присоединенные канализационные устройства и сооружения, а Абонент обязуется произвести оплату за сброшенные сточные воды (п.1.1.). Абонент обязуется обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод; своевременно производить оплату ЗАО КХП «Злак» за сброшенные сточные воды (п.3.4). Абоненту устанавливается лимит водоотведения в количестве 70592,1 куб.м в год с равномерным распределением по месяцам (п.4.1). Для расчета объемов сточных вод при составлении настоящего договора использованы показатели Абонента (п.4.2).

Учет количества сточных вод, поступающих в канализацию определяется по количеству воды, поступившей Абоненту из водопровода согласно показателей водосчетчика, а в случае отсутствия счетчика - по расчетам согласно СНИП 2040185 (п.4.3).

По окончании каждого месяца составляется акт о количестве принятых (сброшенных) сточных вод. В данном акте указываются показания счетчика, а при его отсутствии - количество сточных вод в соответствии с расчетом (п.4.4.). Акт, составленный в соответствии с п.4.4 договора должен быть подписан представителем Абонента в трехдневный срок, (п.4.5).

В случае, если в течение 3-х дней с момента направления акта Абонент не подпишет акт и не направит в адрес Общества Злак возражений, акт считается принятым Абонентом в редакции Общества Злак (п.4.6).

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за услуги по приему сточных вод производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами, которые могут изменяться в установленном законом порядке Новый размер тарифа доводится до Абонента путем письменного извещения (п.6.2).

Оплата Абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета на основании выставленных счетов-фактур в срок до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.6.3). Абонент несет ответственность за несвоевременную оплату Абонентом услуг по договору. В случае неоплаты Абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2). Срок действия договора с 0101.2005 по 31.12.2005 (п.8.1). Договор продолжает действовать и далее, если ни одна из сторон не продолжит его расторгнуть (п.8.2). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ и Правилами, (п. 10.2). Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение договора в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 ЗАО КХП «Злак» осуществлялась приемка сточных вод от Управления УЖКХ, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ (т.1 л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, т.2 л.д.1-9), в том числе за февраль 2007.

На оплату отведенных сточных вод истцом выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45), в том числе за февраль 2007.

Ответчику направлена претензия за N 92 от 26.03.2008, в которой истец просит погасить основной долг за оказанные услуги по приему сточных вод по договору N 678 от 01.01.2005 в сумме 590 001 рубль 74 копейки, а также выплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13, т. 1).

Уклонение ответчика от погашения задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 678 от 01.01.2005 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора; истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, а ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору не представлено.

Суд первой инстанции посчитал правомерным определение истцом стоимости водоотведения за соответствующие периоды, исходя из применения тарифа -9,82 рубля за 1 куб. м. с 01 января 2006 года; 12,28 рубля за 1 куб. м. с 01 января 2007 года; 15, 92 рубля за 1 куб. м. с 01 декабря 2007 года и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из расчета истца (т.2 л.д.139-143), долг возник, начиная с марта 2007 года, и размер его составляет 522 486 руб. 02 коп.

В пункте 6.1, 6.2 договора стороны определили, что тариф за 1 куб.м сточных вод, сброшенных в канализацию ЗАО КХП «Злак», утверждается уполномоченными органами и может изменяться в установленном порядке. Новый размер тарифа доводится до Абонента путем письменного извещения.

Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2005 N 22/136 утверждены тарифы для ЗАО КХП «Злак» Увельского муниципального района на услуги водоотведения в 2006 году (сбор стоков) в размере 3,40 руб./куб.м. (л.д. 105, т-1).

Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.10.2006 N 28/78 согласованы тарифы для ЗАО КХП «Злак» Увельского муниципального района на услуги водоотведения (сбор стоков) с 01.01.2007 года в размере 3,57 руб./куб.м. (л.д. 107, т-1).

Из счетов-фактуры и актов выполненных работ (т.1 л.д.21-46) следует, что за декабрь 2006 стоимость водоотведения определена истцом, исходя из применения тарифа - 9,82 рубля за 1 куб. м. (11,59 с НДС); с января 2007 по декабрь 2007 - 12,28 рубля за 1 куб. м. (14,49 с НДС); за декабрь 2007 - 15, 92 рубля за 1 куб. м. (18,79 с НДС).

В подтверждение обоснованности применения указанных тарифов в период образования у ответчика задолженности по договору истец ссылался на уведомления об изменении тарифов, направленные ответчику, из которых усматривается, что данные тарифы состоят как из тарифа для ЗАО КХП «Злак» Увельского муниципального района на услуги водоотведения (сбор и перекачка стоков), так и тарифа для МУП «Жилсервис» Увельского муниципального района на услуги водоотведения (перекачка и очистка стоков) с января 2006 и января 2007 (л.д.103, 106, т 1). С декабря 2007 тариф состоит из тарифа для ЗАО КХП «Злак» Увельского муниципального района на услуги водоотведения (сбор и перекачка стоков) и тарифа МУП «Коммунальные услуги» Увельского муниципального района на услуги водоотведения (сбор и очистка стоков) (л.д.109, т. 1).

Согласно объяснению истца (дополнительное к отзыву л.д. 130, т.3) и пояснению в суде апелляционной инстанции все стоки из коллектора ЗАО КХП «Злак», в том числе стоки сторонних организаций (УУЖКХ (ответчик) и прочих), попадали в канализационный коллектор МУП «Жилсервис» (с 1 декабря 2007 года МУП «Коммунальные услуги») и учитывались по КНС N 4 в соответствии с установленными приборами учета в полном объеме. Поскольку истец состоял в договорных отношениях с МУП «Жилсервис» и оплачивал услуги последнего по приему в канализацию сточных вод по тарифу для МУП «Жилсервис» 6.42 руб. /куб. м. за весь объем переданных стоков, то сторонним организациям (ответчику и прочим) к своему тарифу 3.40 руб./куб. м. за передачу стоков по собственным сетям прибавляло тариф МУП «Жилсервис 6.42 руб./куб. м. за передачу стоков от границы балансовой принадлежности ЗАО КХП «Злак» до границы балансовой принадлежности Южноуральского городского округа, куда отводятся все канализационные стоки п.Увельский, не имеющего собственных очистных сооружений. Таким образом, ответчик оплачивал услугу в полном объеме истцу, не имея дополнительных договоров. Истец в свою очередь оплачивал весь объем стоков по учету на КНС N 4.

Указанная договорная схема отношений с учетом сложения тарифов действовала до 1.01.2008 года, то есть весь спорный период. Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет с учетом сложения тарифов ЗАО КХП «Злак» и МУП «Жилсервис» (за декабрь 2007 года МУП «Коммунальные услуги») не может быть признан правомерным.

Из договора N 678, заключенного сторонами 01.01.2005, следует, что Учреждение УЖКХ обязалось оплачивать услугу ЗАО КХП «Злак» по принятию в канализацию сброшенных сточных вод через присоединенные канализационные устройства и сооружения по тарифу, утвержденному уполномоченными органами.

Иных услуг и условий оплаты данный договор не содержит.

При указанных обстоятельствах стоимость оказанных ответчику услуг ЗАО КХП «Злак» по водоотведению (сбор стоков) подлежит определению с учетом количества сброшенных сточных вод и тарифа, установленного ЗАО КХП «Злак» Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» за указанные услуги.

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 89-91, т.3) и расчету истца (л.д. 90-96, т.4), представленных суду апелляционной инстанции, стоимость принятых (сброшенных) вод с учетом количества 5 882,68 куб. м. в месяц и тарифа ЗАО КХП «Злак» 3.40 руб./куб. м. (без учета НДС) за декабрь 2006, 3.57 руб./куб.м. (без учета НДС) с января 2007 в период с декабря 2006 по декабрь 2007 составила 320 782 рублей 25 копеек.

Оплата Учреждением УЖКХ за отведенные стоки в спорный период произведена в размере 558 429 рублей 54 копеек. Указанное подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета, дополнительным соглашением (т.1 л.д.47-99, т.2 л.д.72, 73, 81, 82). Остальные акты, указанные ответчиком N 1, подтверждающие факт оказания ответчиком N 1 услуг истцу (т.2 л.д.57, 61,65,68,71) не содержат ссылок на договор N 678 и не свидетельствуют в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных обязательств сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом переплаты Учреждением УЖКХ за оказанные ЗАО КХП «Злак» услуги в размере 237 647 рублей 29 копеек, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 522 486 рублей 02 копейки по договору, что явилось основанием для удовлетворения иска, является ошибочным.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика задолженности по договору перед истцом заявленные ЗАО КХП «Злак» исковые требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что им за спорный период произведена оплата за весь объем переданных стоков МУП «Жилсервис», в том числе стоков Учреждения УЖКХ, не свидетельствует о правомерности определения стоимости оказанных ответчику услуг, предусмотренных заключенным договором. Данные обстоятельства при их доказанности могут быть предметом иного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), ЗАО КХП «Злак» п. Увельский в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения УЖКХ Увельского района основного долга в сумме 522 486 рублей 02 коп., неустойки в сумме 47 122 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 742 рубля 36 копеек отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 по делу N А76-4083/2008-23-158 отменить.

Закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» п. Увельский в иске к Учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры Увельского района, Муниципальному образованию «Увельский муниципальный район» в лице Администрации Увельского муниципального района о взыскании основного долга в сумме 522 486 рублей 02 коп., неустойки в сумме 47 122 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 742 рубля 36 копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» п. Увельский в пользу Учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и объектами инженерной инфраструктуры Увельского района госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Карпусенко
 Судьи
 Н.В. Махрова
 В.В. Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4083/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте