ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А34-1635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2008 по делу N А34-1635/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области - Серебрякова М.Г. (доверенность от 11.12.2007), Обоскаловой Л.В. (руководитель, распоряжение от 10.09.2007 N 578-р), от Прокуратуры Курганской области - Богомазовой Л.В. (доверенность от 30.05.2008), от муниципального учреждения «Управление по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района» - Ягупьевой Н.П. (доверенность от 22.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Прокуратуре Курганской области об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Далматово, ул. Попова, 2 и понуждении передать его собственнику - муниципальному образованию «Далматовский район».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление по делам образования, культуры, молодежи и спорта администрации Далматовского района» (далее - Управление по делам образования).

Решением суда 04.09.2008 в иске отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, является неверным вывод суда о том, что договор ссуды является незаключенным, расхождения в площади объекта не свидетельствуют о том, предмет договора не согласован, тем более, что площадь изменилась в результате перепланировки, произведенной ответчиком. Истец считает, что судом неправильно применен п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению нормы п. 3 ст. 450, ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление по делам образования в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с изложенными в ней доводами. Третье лицо полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о незаключенности договора ссуды, поскольку доводы о применении п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись сторонами в ходе судебных заседаний. По мнению Управления по делам образования, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что считает договор ссуды расторгнутым в связи с односторонним отказом ссудодателя от его исполнения.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по его мнению, судебный акт является законным и обоснованным. Согласно пояснениям представителя Прокуратуры Курганской области, договор безвозмездного пользования является незаключенным, истец собственником здания на момент его передачи ответчику не являлся.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.10.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2008. После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2008 без участия представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца в дополнение представил справку Далматовского филиала государственного унитарного предприятия «Кургантехинвентаризация» от 20.10.2008 N 85 об изменении площади здания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Далматовский муниципальный район» принадлежит на праве собственности нежилое административное здание (бывшее здание детсада) (литер А) общей площадью 568 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АБ N 116699, выданным 19.02.2007 (т. 1, л.д. 15).

В 2005 году Комитет экономики и управления имуществом администрации Далматовского района (ссудодатель) и Прокуратура Курганской области (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, являющегося муниципальной собственностью Далматовского района, согласно которому Прокуратуре Курганской области передавалось двухэтажное нежилое здание 1956 года постройки, общей площадью 577,1 кв.м., расположенное в г. Далматово по ул. Попова, 2 (т. 1, л.д. 9-11).

Договор заключен без ограничения срока пользования имуществом (бессрочно), на время нахождения в указанном здании Прокуратуры Курганской области (п. 1.2 договора).

Указанное имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 14.03.2005 (т. 1, л.д. 12).

17.03.2008 администрация Далматовского района приняла решение об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного с Прокуратурой Курганской области, вынесено распоряжение N 126-р, предписывающее Комитету по управлению муниципальным имуществом истребовать нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, 2, из владения ссудополучателя (т. 1, л.д. 24).

Ссудодатель в порядке ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, направив Прокуратуре Курганской области соответствующее заявление от 18.03.2008, в котором просил занимаемое здание освободить в течение одного месяца (т. 1, л.д. 25). Ссудополучатель уведомление об отказе от договора получил (т. 1, л.д. 27-28), между тем в установленный срок имущество собственнику не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования имуществом является незаключенным, поскольку совершен с нарушением требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск, основанный на несуществующей в правовом смысле сделке, удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в ссуду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, указывая на незаключенность договора ссуды, по которому Прокуратуре Курганской области передавалось здание, расположенное по адресу: г. Далматово, ул. Попова, 2, сослался на наличие противоречивых сведений относительно объекта недвижимого имущества, сравнив при этом данные об имуществе, содержащиеся в решении суда от 14.12.2006 по делу N А34-6811/2006 (о признании за истцом права собственности на спорное здание), свидетельстве о праве собственности от 19.02.2007, технической документации на объект недвижимости.

Как усматривается из вышеназванных документов, несоответствие сведений об имуществе выражается лишь в информации о площади объекта (568 кв.м. в свидетельстве о государственной регистрации права и 577,1 кв.м. в договоре безвозмездного пользования имуществом). Между тем такой признак индивидуализации имущества как его площадь не является значимым в данном случае, при условии, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора при передаче имущества, в период действия договора, в ходе рассмотрения спора. Сведений о том, что по адресу: г. Далматово, ул. Попова, 2, расположено другое здание, имеющее площадь 577,1 кв.м. которое бы занимала Прокуратура Курганской области по договору с Комитетом экономики и управления имуществом Далматовского района, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из условий соглашения о безвозмездном пользовании имуществом представляется возможным идентифицировать предмет договора, в связи с чем спорный договор заключен с соблюдением требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре безвозмездного пользования имуществом, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Прокуратурой Курганской области иной срок извещения ссудополучателя об отказе от договора не установлен, факт соответствующего уведомления ответчика о необходимости освободить нежилое здание подтверждается материалами дела, суд считает, что действие спорного договора, заключенного на неопределенный срок, прекращено в связи с отказом ссудодателя от договора.

Доказательств исполнения требования о передаче имущества Прокуратурой Курганской области не представлено, в связи с чем исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2008 по делу N А34-1635/2008 отменить.

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать Прокуратуру Курганской области передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области нежилое здание общей площадью 568 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, 2.

Взыскать с Прокуратуры Курганской области в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка