ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А47-2927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2008 по делу А47-2927/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк «Спутник» - Митрофанова О.М. (доверенность от 18.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее - ООО «Умновъ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Спутник» (далее - ОАО Коммерческий банк «Спутник») о признании договора залога имущества N 2 от 16.03.2007 ничтожным. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска на признание договора залога имущества N 2 от 16.03.2007 незаключенным. Решением суда первой инстанции от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Умновъ» отказано. В апелляционной жалобе ООО «Умновъ» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом его довода о том, что согласно справке об остатках товарно-материальных ценностей и готовой продукции на складе ООО «Умновъ» на 16.03.2007 у истца на дату заключения договора не имелось спиртоводочной продукции в том объёме, что указан в приложении к договору залога. Считает, что на момент заключения договора не только объём водочной продукции был меньше указанного в договоре, но и стоимость имеющейся продукции. По его мнению, ни один документ не подтверждает наличие у истца продукции именно на дату заключения договора - 16.03.2007, следовательно, данные доказательства не могут быть допустимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между ОАО Коммерческий банк «Спутник» (залогодержатель) и ООО «Умновъ» (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 2, согласно условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог товары, находящиеся в торговом обороте, оставляя за собой право изменять состав товара при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (л.д. 26-30).

Согласно п. 3.1 договора предметом залога является: спирт этиловый, алкогольная продукция качественный и количественный состав, индивидуальные, видовые и классификационные признаки которой определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора на складах ООО «Умновъ» спиртоводочная продукция в объёме указанном в договоре залога в наличии отсутствовала, что, по мнению его мнению свидетельствует о незаключенности договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что указание в договоре залога иных сведений кроме стоимости заложенного имущества не является существенным условием при данном виде залогового обязательства. Наличие товара у истца на момент заключения договора залога подтверждается сведениями о движении готовых изделий по состоянию на февраль - март 2007, актом инвентаризации спирта от 01.03.2007, выписками из книг складского учёта продукции по цистернам NN 1, 2, 3 и описью имущества ООО «Умновъ», передаваемого в залог от 01.03.2007.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В приложении N 1 к договору залога N 2 от 16.03.2007 стороны согласовали предмет залога, в том числе его количество стоимость и место нахождение (л.д. 30).

В пунктах 1.2 и 2.1 договора указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Оценив договор залога товаров в обороте N 188/1 в соответствии с требованиями статей 339, 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия, а именно - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание места нахождения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Поскольку указанное имущество является товарными запасами ООО «Умновъ», предназначенными для осуществления торгово - закупочной деятельности, сам факт заключения оспариваемого договора влечет обеспечение возможности замены предмета залога.

Довод истца об отсутствии на момент заключения договора товара в указанном в договоре количестве подлежит отклонению как противоречащий имеющемуся в деле договору, подписанному сторонами.

Ссылка подателя жалобы на справку об остатках товарно-материальных ценностей и готовой продукции на складе ООО «Умновъ» на 16.03.2007, согласно которой у истца на дату заключения договора не имелось спиртоводочной продукции в том объёме, что указан в приложении к договору залога, отклоняется судом.

Поскольку указанная справка подписана истцом в одностороннем порядке и указанные в ней сведения противоречат договору, подписанному сторонами, она подлежит критической оценке судом (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания представленных в материалы дела бухгалтерских балансов на 31.12.2006 и 31.03.2007 следует, что оборотные активы ООО «Умновъ» такие как сырьё, материалы, другие аналогичные ценности, готовая продукция и товары для перепродажи составляют на 31.12.2006 - 10 141 000 руб., на 31.03.2007 - 11 222 000 руб., то есть превышает стоимость сырья и продукции, переданных в залог (л.д. 91-95).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец, предъявив иск о признании договора залога незаключенным, доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2008 по делу А47-2927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка