А07-4185/2008 от 07 ноября 2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А07-4185/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-4185/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Аминова Р.Х. (доверенность от 26.05.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.03.2008 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-4185/2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 99 323 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам составлен акт от 09.01.2008 N 1.

Решением от 05.03.2008 N 7 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 1 102 372 рублей, начислены пени в сумме 1 817 186 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 5 508 106 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность доначисления налогов.

Пункт 1. Налога на добавленную стоимость 2004 год.

Податель апелляционной жалобы по данному эпизоду указывает, что инспекция необоснованно отнесла к налоговой базе по налогу на добавленную стоимость 2004 года по суммам оплаты контрагентов, осуществленным в счет погашения кредиторской задолженности 2003 года, так как данные хозяйственные операции были отражена налогоплательщиком в налоговой отчетности 2003 года.

В отзыве инспекция указывает, что налогоплательщик своим приказом в целях исчисления налога на добавленную стоимость общество утвердило учетную политику по «оплате», соответственно оплата кредиторской задолженности за 2003 год, поступившая в 2004 году, включается в налоговую базу 2004 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик определил учетную политику приказом от 05.01.2003, в котором указано момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу предприятия и пр. (вексель, акт взаимозачета, договора цессии и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма налога была отражена налогоплательщиком в 2003 году, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на материалах дела.

Определением от 02.10.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал налогоплательщику представить доказательства отражения спорных сумм налога в 2003 году, однако данное определение оставлено заявителем без исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В данном пункте налогоплательщик также не согласен с доначислением по контрагентам ГУП «УС ЮВ» и ЗАО «Спецгеострой», однако каких-либо доводов в указанной части не приводит.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году общество выставило счета-фактуры: N 1 от 31.01.2004; N 2 от 29.02.2004; N 3 от 31.03.2004; N 4 от 31.05.2004; N 5 от 30.06.2004; N 7 от 31.07.2004; N 11 от 31.08.2004; N 12 от 30.09.2004; N 13 от 31.10.2004; N 16 от 31.12.2004, общая стоимость которых составила 5 633 595 рублей, в том числе НДС 859 362 рублей.

Задолженность ГУП «УС ЮВ» РБ перед ООО «Техстрой» образовалась согласно договоров перевода долга вышеуказанной задолженности ЗАО «Спецгеострой» перед ООО «Техстрой» на ГУП «УС ЮВ», что подтверждается договорами перевода долга от 19.02.2004, от 30.06.2004, от 19.02.2004, от 19.02.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004, от августа 2004, на общую сумму 4 311 638 рублей, в том числе НДС 657 707 рублей.

Долг ЗАО «Спецгеострой» после составления договоров перевода долга на ГУП «УС ЮВ» перед ООО «Техстрой» за 2004 год составил 1 363 120 рублей.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательство зачетом согласно п.2 ст. 167 НК РФ.

Исходя из положений ст. 54 НК РФ следует, что налоговая база налога исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов ГУП «УС ЮВ» РБ с ООО «Техстрой» за 2004 год, из которого следует, что на 01.01.2004 задолженность ГУП «УС ЮВ» перед ООО «Техстрой» составляет 6 160 640 рублей. Задолженность ГУП «УС ЮВ» за 2004 год по вышеперечисленным договорам перевода долга увеличилась на 4 311 638 рублей.

Таким образом, общая задолженность ГУП «УС ЮВ» перед ООО «Техстрой» составила 10 472 278 рублей.

В течение 2004 года ГУП «УС ЮВ» рассчитывался с ООО «Техстрой» векселями, перечислением на расчетный счет и отпускал в счет задолженности товарно-материальные ценности, что согласно НК РФ является оплатой на общую сумму 9 749 811 рублей.

Задолженность ГУП «УС ЮВ» перед ООО «Техстрой» на 01.01.2005 составила 722 468 рублей, что свидетельствует о частичном погашении задолженности и подтверждается счетами-фактурами: N 00001081 от 25.03.2004, N 00001353 от 31.03.2004, N 00001599 от 21.04.2004, N 00001808 от 30.04.2004, N00001986 от 19.05.2004, N 00002219 от 31.05.2004, N 00002590 от 24.06.2004, N 00002591 от 24.06.2004, N 00002704 от 29.06.2004, N 00002764 от 30.06.2004, N 00002928 от 30.06.2004, N 00003124 от 21.07.2004, N 00003443 от 31.07.2004, N 00003558 от 19.08.2004, N 00003826 от 31.08.2004, N 00003978 от 16.09.2004, N 00004402 от 30.09.2004, N 00004744 от 19.10.2004, N 00004983 от 31.10.2004, N 00005282 от 22.11.2004, N 00005457 от 30.11.2004, N 00005632 от 17.12.2004, N 00005698 от 21.12.2004, N 00005821 от 31.12.2004, N 000059-51 от 31.12.2004.

В связи с тем, что указанные счета-фактуры отражены в учете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произведении зачета взаимных требований.

В 2004 году ООО «Техстрой» реализовал выполненные работы, оказанные услуги ООО «Спецгеострой» на сумму 5 633 595 рублей, в том числе НДС 859 362 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета по счетам 60, 62.

Согласно договоров перевода долга ЗАО «Спецгеострой» перевел часть своей задолженности в сумме 4 270 475 рублей на ГУП «УС ЮВ».

В счет долга ЗАО «Спецгеострой» отпускал ТМЦ, дизтопливо, бензин в адрес ООО «Техстрой», что подтверждается счетам-фактурам: N 00000008 от 31.01.2004, N 00000017 от 31.01.2004, N 00000031 от 29.02.2004, N 00000060 от 31.03.2004, N 00000075 от 30.04.2004, N 00000092 от 31.05.2004, N 00000109 от 30.06.2004, N 00000192 от 30.11.2004, N 00000184 от 30.11.2004, N 00000202 от 31.12.2004, N 00000213 от 31.12.2004, на общую сумму 166 167 рублей, в том числе НДС 25 348 рублей

Зачет взаимных требований отражен в регистре бухгалтерского учета по счету 62 по контрагенту ЗАО «Спецгеострой» бухгалтерской проводкой Д60 К62, заверенный должным образом, представленным ООО «Техстрой».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному пункту у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда законно и обоснованно.

Пункт 2. Налог на добавленную стоимость 2005 год.

Податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией был необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость по контрагентам ГУП «УС ЮВ» и ЗАО «Спецгеострой» в связи с тем, что отсутствует факт реализации работ и услуг самим налогоплательщиком.

Кроме того, общество не согласно с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 3 500 000 рублей, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводит.

В своем отзыве инспекция указывает, что указанные контрагенты оплачивали налогоплательщику товарно-материальные ценности договорами перевода долга, зачетом взаимных требований, векселями, и т.д., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и свидетельствует об образовании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005году ООО «Техстрой» за оказанные услуги ООО «Спецгеострой» выставил счета-фактуры: N 1 от 31.01.2005, N 2 от 28.02.2005, N 3 от 21.04.2005, N 4 от 31.03.2005, N 5 от 31.03.2005, N 6 от 30.04.2005, N 7 от 31.05.2005, N 10 от 30.06.2005, N 13 от 30.06.2005, N 17 от 31.08.2005, N 18 от 07.09.2005, на общую сумму 7 716 499 рублей, в том числе НДС 1 177 093 рублей.

Задолженность ГУП «УС ЮВ» перед ООО «Техстрой» образовалась по договорам перевода долга задолженности ЗАО «Спецгеострой» перед ООО «Техстрой» на ГУП «УС ЮВ» от 31.01.2005, от января 2005 г., от 31.03.2005, от 30.06.2005, от 29.07.2005, от 26.09.2005, от 15.12.2005, от апреля 2005 г., от октября 2005 г., от 08.09.2005, на общую сумму 7 937 925 рублей, в том числе НДС 1 210 870 рублей.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов ГУП «УС ЮВ» с ООО «Техстрой» за 2005 год из которого следует, что на 01.01.2005 задолженность ГУП «УС ЮВ» перед ООО «Техстрой» составляет 722 468 рублей.

Общая задолженность ГУП «УС ЮВ» перед ООО «Техстрой» в 2005 году с учетом вышеуказанных договоров перевода долга составила 8 660 393 рублей.

В течение 2005 года ГУП «УС ЮВ» рассчитывался с ООО «Техстрой» векселями, перечислением на расчетный счет и отпускал в счет задолженности товарно-материальные ценности, что согласно НК РФ является оплатой на общую сумму 8 078 775 рублей.

На 01.01.2005 задолженность ГУП «УС ЮВ» перед ООО «Техстрой» составила 581 618 рублей.

Таким образом, ГУП «УС ЮВ» РБ погасил задолженность перед ООО «Техстрой» на 01.01.2006 на сумму 8 078 775 рублей, что потверждается счетами-фактурами N 00000065 от 31.01.2005, N 00000287 от 28.02.2005, N 00000461 от 17.03.2005, N 00000911 от 27.04.2005, N 00001338 от 16.06.2005, N 00001648 от 19.07.2005, N 00001949 от 17.08.2005, N 00002011 от 23.08.2005, N 00002452 от 23.09.2005, N 00003179 от 31.10.2005, N 00003247 от 22.11.2005, на общую сумму 7 28 775 рублей, в том числе НДС 111 169 рублей.

Зачет взаимных требований отражен в регистре бухгалтерского учета по счету 62 по контрагенту ГУЛ «УС ЮВ», что свидетельствует о наличии операций подлежащих налогообложению.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта реализации работ и услуг самим налогоплательщиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, кроме того, имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствует о наличии операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В части включения в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость 3 500 000 рублей.

Зачет на указанную сумму был произведен по договору перевода долга N 194 пд от 29.04.2005 между ООО «Техстрой», ООО «Юмагузинское водохранилище», ГУП «УС ЮВ», ООО «РегионСтройМонтаж» по счетам-фактурам N 52 от 31.03.2005, N 81 от 30.04.2005.

Оплата поступила по актам приема передачи векселей от 25.06.2005, от 28.06.2005, от 28.07.2005, что подтверждается договором перевода долга N194ПД и актами приема-передачи векселей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пункт 3. Налог на добавленную стоимость 2006 год.

Податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией был необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО «БГК», ООО «Трест Строймеханизация-2», ЗАО «Башгидрострой», ООО «Мелеузовский свинокомплекс» в связи с тем, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

В отзыве инспекция указывает, что фактическое оказание налогоплательщиком услуг доказывается имеющимся в деле письменным доказательствам.

В материалах дела имеются книга продаж за 2006 год, в которой отражена в полном объеме отгрузка по оспариваемым счетам-фактурам, а также регистр бухгалтерского учета по счету 62. Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, которые также свидетельствуют о фактах оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, по мнению суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают их значимость, в связи с чем, оснований считать, что услуги фактически не оказывались, не имеется.

Пункт 4. Налог на добавленную стоимость (вычет), налог на прибыль организаций. ООО «Строй-Триал», ООО «ХимТрейдОйл», ООО «Лидер-Сервис»).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при оформлении счетов-фактур были допущены технические ошибки и налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.