• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А76-8147/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу NА76-8147/2008 (судья Г.Н. Харина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Челябинской области - Фоминых А. Ю. (доверенность от 08.04.2008 N 13), от индивидуального предпринимателя Закирова Р.Г. - Пиптюк А. Н. (доверенность от 03.10.2008 N Д-7240), Старостина А. О. (доверенность от 03.10.2008 N Д-7240),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее -ИП Закиров Р.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Челябинской области (далее - МИ ФНС России N3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 25.04.2008 N11-19/10381 (с учетом уточнений от 30.07.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по настоящему делу заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1995 N88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» отказ МИ ФНС России N3 по Челябинской области в возврате налога на игорный бизнес от 25.04.2008 N11-19/10381.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Объекты игрового бизнеса, установленные налогоплательщиком после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом по действующим ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Предприниматель исчислял и уплачивал налог самостоятельно, уточненные декларации не предоставлял в инспекцию, поэтому переплата по налогу у заявителя отсутствует.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что налогоплательщиком подтверждено право на применение льготы при исчислении налога на игорный бизнес. В 2005 году заявитель уплачивал налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки 2150 руб., в 2006 году - 7500 руб. В результате чего у заявителя образовалась переплата налога, следовательно, присутствуют все основания для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 05 ноября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и посредством извещения под роспись представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представитель ИП Закирова Р.Г. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (т.1 л.д.11). На право осуществления вида предпринимательской деятельности «организация и содержание тотализаторов и игорных заведений» предпринимателю выдана лицензия N 002543 от 05.09.2003 сроком действия до 05.09.2008 (т.1 л.д. 131).

С 1 января 2005 года по 31 апреля 2006 года предпринимателем был уплачен налог на игорный бизнес по ставкам налога 2 150 руб. и 7500 руб. за один игровой автомат, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес за указанный период (т.1, л.д. 20-128) и квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 7 - 9).

Предприниматель 21.11.2007 и 07.04.2008 обратился в МИ ФНС России N3 по Челябинской области с заявлением о перерасчете излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период с 01 января 2005 года по апрель 2006 года и в ее возврате (т. 2, л.д. 1).

В письме от 25.04.2008 N11-191/10381 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с утратой силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и действием с 01.01.2004 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.10).

Полагая, что отказ налогового органа нарушает его право на получение возврата излишне уплаченного налога и не соответствует действующему законодательству, ИП Закиров Р.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что на заявителя в спорном периоде распространялось действие льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», порядок налогообложения для него, действовавший на момент государственной регистрации, не подлежал изменению в течении четырех лет и он вправе в рассматриваемом периоде уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки 1500 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации.

Выводы арбитражного суда правильные, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

В силу статей 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Из вышесказанного следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их регистрации. Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.

На момент регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя размер налога на игорный бизнес составлял 1500 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Федеральным законом «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.1998 N142-ФЗ и Законом Челябинской области от 05.11.2001 N44-ЗО «О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области».

В соответствие с введением в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации был принят Закон Челябинской области от 27.10.2003 N187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области», согласно которым ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2004 составила 2150 руб. за каждый игровой автомат, а в соответствие с Законом Челябинской области от 27.11.2005 N407-ЗО ставка налога на игорный бизнес с 1 января 2006 года определена в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат в месяц.

Уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичными налоговыми декларациями с применением налоговых ставок 2150 руб. и 7500 руб., подтверждены копиями квитанций, представленными в материалы дела, и инспекцией не отрицается. Уплачивая налог по увеличенным с 2004 года ставкам, заявитель определил сумму налога на игорный бизнес 85925 руб. (т.1 л.д. 6), как излишне уплаченную и истребуемую к возврату.

Таким образом, поскольку в 2005-2006 годах не истекли четыре года с момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, он вправе в спорном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

В силу статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона для правильного разрешения спора в круг обстоятельств, подлежащих установлению, должно входить установление судом наличия или отсутствия недоимки по уплате налогов, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Если в заявлении о возврате излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на (возврат) излишне уплаченных сумм (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия у предпринимателя задолженности инспекцией в судебные заседания обеих инстанций также не представлены.

Таким образом, налоговый орган, отказывая в письме от 15.03.2007 налогоплательщику в перерасчете налога на игорный бизнес только в связи с утратой силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», фактически безосновательно отказал ему в возврате излишне уплаченного налога, чем нарушил его права, предусмотренные статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик по части игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе после введения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчислять налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Возникновение нового объекта налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения для применения вновь установленной ставки.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в подтверждение права на льготу не направлял в инспекцию уточненную налоговую декларацию, подтверждающую наличие у него права на налоговую льготу, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в связи с обнаружением им или налоговым органом (в случае, когда совместная сверка расчетов по налогу не проводилась) ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу NА76-8147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.В. Чередникова
 Судьи
 Ю. А. Кузнецов
М. Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8147/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте