• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А76-10195/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детское общественное питание» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-10195/2007 (судья Скрыль С.М.) при участии: от истца: Кушнеровича Э.М.(доверенность б/н от 30.01.2006), от ответчика: Братановой О.А. (доверенность б/н от 16.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детское общественное питание» (далее - истец, ООО «ДОП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Акид» (далее - ответчик, ООО ПСФ «Акид») о расторжении договора строительного подряда и взыскании 1 299 143, 18 руб., в том числе убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - третье лицо, ООО «Росстрой»).

Решением арбитражного суда от 29.07.2008 исковые требования ООО «ДОП» удовлетворены частично, с ООО ПСФ «Акид» взыскана задолженность в сумме 228 441,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 499, 66 руб. и госпошлина в сумму 3 599, 14 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДОП» (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора по причине недоказанности существенного изменения обстоятельств, поскольку истец просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением, то есть судом неверно применены нормы материального права (ст. 451-453 ГК РФ). Судом неправомерно принят в качестве доказательства объёма выполненных работ оспариваемый истцом акт приёмки выполненных работ N 5 от 01.02.2006, в том числе неправомерно отвергнуто заключение эксперта относительно фальсификации указанного акта. Судом неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды, поскольку не принят во внимание договор подряда от 12.01.2007, заключенный для выполнения работ на том же объекте с ООО «Росстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПСФ «Акид» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Росстрой» в заседание не явился.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «ДОП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПСФ «Акид» заявил о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и выполнение обязательств по договору в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ДОП» и ООО «ПСФ «Акид» был заключен договор подряда N 19/05 от 26.05.2005 (л.д. 10 т. 1) на выполнение ответчиком реконструкции нежилого помещения для размещения офиса в цокольном этаже жилого дома по ул. Савина, 8а. Согласно условиям договора (пункт 3.1., 4.1.) датой начала работ является дата поступления аванса на расчётный счёт ответчика в размере 30% сметной стоимости в течение 5 дней с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ - 31.12.2005. Сторонами была согласована объектная смета, стоимость объекта составила 2 640 000 руб. (л.д. 11, т. 1).

Во исполнение условий договора заказчик в период с 31.05.2005 по 12.01.2006 перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 000 469 руб. 24 коп.

По мнению истца, ответчик выполнил работы на 1 343 075 руб., от выполнения работ на оставшуюся сумму отказался, в установленный договором срок работы не завершил. Это явилось основанием для направления ответчику требования о расторжении договора, а затем обращения в суд с таким требованием, а также предъявления требования о возмещении понесенных в связи с этим убытков.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено невыполнение ответчиком работ только на сумму 228 441 руб. 56 коп. Выполнение ответчиком и принятие истцом работ на сумму 513 698 руб. подтверждается актом N 5 от 01.02.2006. Заключение эксперта по данному акту оценено в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят вероятный характер. Убытки в остальной части и упущенная выгода не подтверждены доказательствами и нормативно необоснованны, не доказана вина ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что по состоянию на февраль 2006г. подрядчик выполнил работы по реконструкции нежилого помещения на 1 856 773 руб. 68 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ N 1 на сумму 112 828 тыс.руб., N 2 на сумму 47 952 тыс.руб., актами без номера на суммы 603 669 тыс.руб., 156 981 тыс.руб., актом N 2 от 30.09.2005 на сумму 421 644,68 тыс.руб. (т.1, л.д. 14, 17, 19, 21, 26 ), а также актом N 5 от 01.02.2006 на сумму 513 699 тыс. руб. (л.д. 68 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

Установив, что разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 228 441 руб. 56 коп., на момент рассмотрения иска работы заказчику не сданы, суд признал обоснованными заявленные требования в указанной сумме и удовлетворил их на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности акта N 5 от 01.02.2006 отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется оригинал оспариваемого истцом акта N 5 от 01.02.2006 (т.2, л.д. 1-4). Как следует из содержания акта, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору подряда N 19/05 от 26.05.2005 на сумму 513 699 тыс. руб. Акт подписан представителями истца и ответчика, подписи представителей заверены печатями юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет фактического производства работ, указанных в акте N 5 от 01.02.2006 (л.д. 10, 42 т. 2).

Как следует из заключения экспертизы, выводы эксперта носят вероятностный, а не определённый характер; экспертом был исследован не весь объект, указанный в определении о назначении экспертизы (т.2, л.д. 43). В судебном заседании эксперт Понамарчук С.Д. пояснил, что им были обследованы только те помещения, которые были открыты(т.3, л.д.121).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, экспертное заключение не может считаться полным и исчерпывающим, а потому не может однозначно свидетельствовать о спорных обстоятельствах. В силу этого заключение экспертизы не принято судом в качестве достоверного доказательства в порядке части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о наличии указанного акта, в силу чего и оспаривает его, не подтверждается материалами дела, поскольку указанный акт подписан полномочными представителями истца и ответчика (л.д. 6 т. 4). ООО «ДОП» с заявлением о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Отказывая в иске о взыскании убытков, возникших в связи с удорожанием строительных работ, и упущенной выгоды в связи с отказом ответчика закончить работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал как наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, так и размер убытков и упущенной выгоды. Истцом также не доказано то, что третье лицо ООО»Рострой» было привлечено для выполнения тех работ, которые по условиям договора обязан был выполнить ответчик ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая решение об отказе в иске о расторжении договора строительного подряда N 19/5 от 26.05.2005, суд руководствовался статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса и отсутствием доказательств того, что истец предлагал ответчику расторгнуть договор, а ответчик в одностороннем порядке прекратил работы.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленный договором срок (31.12.2005) не выполнил работы в полном объеме, связи с чем истец вправе на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от договора. Данное право реализовано ООО «ДОП» путем направления 19.06.2007 в адрес ООО ПСФ «Акид» претензии с требованием о расторжении договора в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков завершения работ (т.1, л.д. 8-9).

Отсутствие на претензии даты изготовления не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку факт направления ответчику этого документа подтверждается квитанцией N 56067 от 19.06.2007( т.1, л.д.8).

Оспаривая получение претензии, ответчик не представил суду объяснения относительно того, какая заказная корреспонденция была получена им от истца по названной почтовой квитанции.

В связи с тем, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, его требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия предложения истца о расторжении договора подряда. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-10195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детское общественное питание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.Т.Хасанова
 Судьи
 Т.В.Соколова
 О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10195/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте