ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2008 года Дело N А07-14245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 по делу N А07-14245/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» - Яковлева С.А. (доверенность от 26.11.2007 N 27),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысюк Николай Трофимович (далее - заявитель, ИП Лысюк Н.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неутверждении и невыдаче заявителю схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка, расположенного по адресу: г.Ишимбай, ул.Бульварная, д.33 (территория перед входом в нежилое помещение - магазин, принадлежащее заявителю на праве собственности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее - ООО «Универсал-Трейдинг», общество).

24 сентября 2008 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ИП Лысюка Н.Т. о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию в виде запрета администрации совершать действия, связанные с оформлением ООО «Универсал-Трейдинг» права владения и пользования земельным участком площадью примерно 4,54 кв.м, для размещения вспомогательного объекта - компрессорной, расположенной по адресу: г.Ишимбай, ул.Бульварная, д.33, до разрешения арбитражным судом заявления ИП Лысюка Н.Т. о признании незаконным бездействия администрации.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2008 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Лысюк Н.Т. в нарушение требований ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал в полном объеме необходимость применения указанных им в ходатайстве обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы. По мнению суда первой инстанции, указанные заявителем обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, с предметом спора не связаны. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, также отсутствуют.

ИП Лысюк Н.Т. с определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что обеспечительные меры, о которых он ходатайствует, непосредственно связаны с предметом спора, поскольку земельный участок площадью примерно 4,54 кв.м входит в состав земельного участка, о выделении которого просит заявитель. ИП Лысюк Н.Т. указывает, что им к материалам дела приобщены копия листа согласования на размещение временного объекта от 22.08.2008 и копия градостроительного заключения от 05.09.2008 N 179, которые могут быть рассмотрены в качестве доказательств оформления ООО «Универсал-Трейдинг» права владения и пользования указанным земельным участком площадью примерно 4,54 кв.м. Суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер правоустанавливающие документы на землю заявителем не оформлены, тогда как, по мнению заявителя, данное обстоятельство и явилось причиной его обращения в арбитражный суд.

ООО «Универсал-Трейдинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку заявленные обеспечительные меры в нарушение ч.2 ст.91 АПК РФ не соразмерны заявленному требованию. По мнению общества, оформление земельного участка в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» ведется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

01 ноября 2008 г. от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица, по существу апелляционной жалобы администрация считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. Также 01.11.2008 от ИП «Лысюка Н.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ООО «Универсал-Трейдинг» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение - магазин общей площадью 157,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Бульварная, д.33, зарегистрировано за ИП Лысюком Н.Т. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 21.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2003 серии 02-ИМ N 021855 (л.д.16).

06 мая 2008 г. ИП Лысюк Н.Т. обратился к главе администрации муниципального районного Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 250 кв.м для строительства пристроя к встроенному магазину «Сударушка», расположенному на пересечении улиц Стахановская и Бульварная, 33 в г.Ишимбае (л.д.29).

Из ответа администрации на указанное заявление (письмо от 04.07.2008 N 1062 (л.д.30)) следует, что строительство пристоя к магазину «Сударушка» невозможно, так как на данном земельном участке находятся инженерные коммуникации - трасса теплоснабжения и тепловая камера.

29 июля 2008 г. ИП Лысюк Н.Т. обратился к главному архитектору отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального районного Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 250 кв.м для строительства пристроя к названному ранее магазину (л.д.34), в связи с тем, что заявителем получены технические условия на вынос участка теплотрассы, попавшего в зону застройки магазина «Сударушка» (л.д.31, 32).

18 августа 2008 г. ИП Лысюк Н.Т. повторно обратился к временно исполняющему обязанности главы администрации муниципального районного Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 250 кв.м для строительства указанного пристроя (л.д.35).

Из ответа администрации на указанное заявление (письмо от 27.08.2008 N 1367 (л.д.36)) следует, что для рассмотрения данного заявления ИП Лысюку Н.Т. необходимо представить правоустанавливающие документы на нежилое помещение, технический паспорт на него, согласование с администрацией Федеральной почтовой связи реконструкции входной двери, а также явиться на прием к главному архитектору.

Полагая, что администрация не выполняет действия, предусмотренные положениями ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Лысюк Н.Т. обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела (л.д.9-12).

Вместе с тем, считая, что администрация оформляет землеотводные документы на земельный участок площадью 4,54 кв.м, входящий в состав испрашиваемого земельного участка площадью 250 кв.м, для размещения компрессорной ООО «Универсал-Трейдинг», ИП Лысюк Н.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия, связанные с оформлением ООО «Универсал-Трейдинг» права владения и пользования земельным участком площадью примерно 4,54 кв.м, для размещения вспомогательного объекта - компрессорной, расположенной по адресу: г.Ишимбай, ул.Бульварная, д.33, до разрешения арбитражным судом заявления ИП Лысюка Н.Т. о признании незаконным бездействия администрации (л.д.38, 39).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч.2 ст.90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ИП Лысюк Н.Т. обратился к администрации с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 250 кв.м в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, ИП Лысюк Н.Т. в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неутверждении и невыдаче заявителю схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте указанного земельного участка, но не с требованиями о понуждении администрации предоставить заявителю земельный участок.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей заявления ИП Лысюка Н.Т., поданного в арбитражный суд, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.90 АПК РФ заявленные ИП Лысюком Н.Т. обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных им требований, так как не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что земельный участок площадью 4,54 кв.м входит в состав испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 250 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела копия листа согласования на размещение временного объекта от 22.08.2008 и копия градостроительного заключения от 05.09.2008 N 179 также не позволяют сделать вывод о том, что земельный участок площадью 4,54 кв.м входит в состав испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 250 кв.м.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ИП Лысюку Н.Т. из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 07.10.2008 N 1010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 по делу N А07-14245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысюку Николаю Трофимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2008 N 1010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка