• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2008 года Дело N А07-5672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусятникова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-5672/2008 (судья Валеев К.В.), при участии подателя апелляционной жалобы лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусятников Николай Михайлович (далее - заявитель, ИП Гусятников Н.М., податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) с заявлением о

- признании незаконным ответа администрации от 16.01.2008 N 3914 об отказе в пересмотре постановления администрации от 22.11.2004 N 2743 «О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нагуманова (северная сторона)»;

- признании за заявителем права пользования земельным участком, расположенным на остановке «Стадион «Каучук» по ул.Нагуманова в г.Стерлитамак;

- обязании ответчика предоставить заявителю данный земельный участок в пользование для установки остановочного павильона с торговым киоском;

- обязании индивидуального предпринимателя Туктаровой Ф.А. освободить земельный участок, занятый её остановочным павильоном с торговым киоском на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нугуманова в г.Стерлитамак.

До принятия решения по существу спора ИП Гусятников Н.М. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил мотивировочную часть заявленных требований, а также определил в качестве второго ответчика по требованию освободить земельный участок, занятый остановочным павильоном с торговым киоском на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нагуманова в г.Стерлитамак, индивидуального предпринимателя Туктарову Фарзану Абдрахмановну.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2008 индивидуальный предприниматель Туктарова Фарзана Абдрахмановна (далее - ответчик 2, ИП Туктарова Ф.А.) исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.62, 63).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований ИП Гусятникову Н.М. отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в законном пользовании иного лица, а именно: предоставлен на праве аренды Туктаровой Ф.А., что исключает признание за заявителем аналогичных прав на земельный участок. Кроме того, постановление администрации от 22.11.2004 N 2743 «О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нагуманова (северная сторона)» принято по результатам рассмотрения обращения предпринимателя, поступившего в администрацию города 27.04.2004, то есть ранее обращения ИП Гусятникова Н.М. от 21.09.2004.

ИП Гусятников Н.М. с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик 2 обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в сентябре 2004 г., то есть после обращения заявителя. Оригинал журнала регистрации входящих заявлений, якобы доказывающий обратное, ответчиком 1 не представлен. Действия администрации, по мнению подателя апелляционной жалобу, нарушают требования п.8 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, указав, что подлинник журнала регистрации входящей корреспонденции администрации, доказывающий, что заявление ИП Туктаровой Ф.А. было подано ранее заявления ИП Гусятникова Н.М., был представлен суду на обозрение. Также администрация отметила, что в рамках арбитражного дела N А07-12215/2007 ИП Гусятников Н.М. обращался в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.3 ст.151 АПК РФ. Одновременно администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

ИП Туктарова Ф.А. до начала судебного заседания также представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, одновременно указав на необоснованность апелляционной жалобы ИП Гусятникова Н.М.

ИП Гусятников в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации и ИП Туктаровой Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, наличия названных ранее ходатайств иных участвующих в деле лиц и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании ст.18 АПК РФ и в соответствии с распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.11.2008 в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ермолаевой Л.П. на судью Тимохина О.Б. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начинается сначала. Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.12.2007 ИП Гусятников Н.М. обратился к главе администрации с письмом о пересмотре постановления администрации от 22.11.2004 N 2743, в соответствии с которым ИП Туктаровой Ф.А. разрешена установка остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нагуманова, и выделении спорного участка заявителю как обратившемуся за ним первым (л.д.16).

В обоснование своего заявления ИП Гусятниковым Н.М. указано на то, что ранее он дважды обращался в администрацию с подобной просьбой, а именно 21.08.2002 (л.д.12) и 21.09.2004 (л.д.14), его заявления были оставлены без удовлетворения, в то время как позже обратившейся с аналогичной просьбой Туктаровой Ф.А. разрешение на установку остановочного павильона с торговым киоском предоставлено.

Указанное постановление администрации от 22.11.2004 N 2743 «О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нугуманова (северная сторона)» принято по результатам рассмотрения обращения ИП Туктаровой Ф.А., поступившего в администрацию города 27.04.2004 (л.д.66, 67, 70).

В материалах дела имеется также письмо заявителя от 21.09.204 N 11, адресованное заместителю главы администрации (л.д.14), в котором ИП Гусятников Н.М. просит рассмотреть вопрос о разрешении ему установить спорный остановочный пункт.

Письмом администрации от 16.01.2008 N 3914 (л.д.15), направленным в адрес заявителя в ответ на указанное ранее заявление от 21.12.2007, ИП Гусятникову Н.М. разъяснено, что в 2002 г. установка остановочного павильона была невозможна, так как этому препятствовали стесненные условия, вызванные застройкой индивидуальными жилыми домами. После пожара дома N 10 по ул.Нагуманова условия застройки изменились, что позволило удовлетворить заявление ИП Туктаровой Ф.А. о разрешении установки ею остановочного павильона. Последующие заявления ИП Гусятникова Н.М. были отклонены, так как они поступили после рассмотрения заявления ИП Туктаровой Ф.А. На основании указанного отмечено, что пересмотреть и отменить постановление от 22.11.2004 N 2743 не представляется возможным.

Считая данный ответ незаконным, ИП Гусятников Н.М., одновременно полагая, что он имеет право пользования спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (л.д.3).

Также судами установлено, что на основании постановления администрации от 10.10.2007 N 2235 (л.д.76) между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамаку и ИП Туктаровой Ф.А. заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2007 N 769-0759зем (л.д.85-87), предметом которого является земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул.Нагуманова, ост.«Стадион Каучук» (северная сторона). Срок действия данного договора сторонами определен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п.2.1 договора).

По истечении срока действия указанного договора на основании постановления администрации от 26.06.2008 N 1014 (л.д.77) с ИП Туктаровой Ф.А. вновь заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2008 N 536-08-59зем (л.д.79-81), предметом которого является указанный выше земельный участок. Срок действия данного договора сторонами определен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п.2.1 договора). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт органа власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. При этом форма акта не имеет принципиального значения. Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным правовым актом, но может быть и не определена. Таким образом, форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве ненормативных правовых актов могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы.

Индивидуальный характер ненормативного правового акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт применяется для регулирований конкретного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается ответ администрации от 16.01.2008 N 3914 об отказе в пересмотре постановления администрации г.Стерлитамака от 22.11.2004 N 2743 «О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нагуманова (северная сторона)». При этом для восстановления своих прав в сфере предпринимательской деятельности, нарушенных, по мнению заявителя указанным письмом, заявитель просит признать за ним право на спорный земельный участок, обязать администрацию предоставить заявителю данный земельный участок в пользование для установки остановочного павильона с торговым киоском, обязать ИП Туктарову Ф.А. освободить данный земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый заявителем ответ администрации от 16.01.2008 N 3914 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке на основании норм гл.24 АПК РФ, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

Таким образом, не обладая признаками ненормативного правового акта, оспариваемый ответ не может быть обжалован в арбитражном суде. Следовательно, дело об оспаривании письма, не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в данном случае выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как не имеющие юридического значения для дела, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования ИП Гусятникова Н.М. о признании за ним права пользования земельным участком, расположенным на остановке «Стадион «Каучук» по ул.Нагуманова в г.Стерлитамак, об обязании администрации предоставить заявителю данный земельный участок в пользование для установки остановочного павильона с торговым киоском, об обязании ИП Туктаровой Ф.А. освободить названный земельный участок заявлены ИП Гусятниковым Н.М. не как самостоятельные требования, а в качестве способа восстановления нарушенных, по его мнению, оспариваемым письмом администрации его прав и законных интересов.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно: ст.29 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-5672/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.В.Пивоварова
 Судьи
 В.В.Баканов
 О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5672/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2008

Поиск в тексте